3) пе­ре­да­ча от соз­на­ния А сво­ему соб­с­т­вен­но­му под­соз­на­нию, а за­тем уже соз­на­нию Р (нап­ри­мер, в при­ве­ден­ных в этой гла­ве опы­тах с мыс­лен­ным вну­ше­ни­ем фа­ми­лии Ле­гу­ве и жен­с­ко­го пор­т­ре­та);

    4) пе­ре­да­ча от соз­на­ния А спер­ва сво­ему под­соз­на­нию, за­тем под­соз­на­нию Р и че­рез не­го соз­на­нию Р (рис.3).

    В нас­то­ящее вре­мя, за­ме­ча­ет Де­зу­аль, труд­но ре­шить, ка­кой имен­но из этих пу­тей яв­ля­ет­ся дей­с­т­ви­тель­но су­щес­т­ву­ющим, но мно­гое го­во­рит за то, что на­ибо­лее ве­ро­ят­ной сле­ду­ет счи­тать пос­лед­нюю (4-ю) схе­му. При­ве­ден­ные в этой и пред­шес­т­ву­ющих гла­вах опы­ты по­ка­зы­ва­ют, что все че­ты­ре схе­мы ре­аль­ны; воп­рос в том, в ка­ких слу­ча­ях ре­али­зу­ет­ся пре­иму­щес­т­вен­но та или дру­гая из них.

    В мо­ног­ра­фи­ях за­ру­беж­ных ис­сле­до­ва­те­лей те­ле­па­тии опуб­ли­ко­ва­но ог­ром­ное чис­ло ил­люс­т­ра­ций, изоб­ра­жа­ющих ре­зуль­та­ты опы­тов по мыс­лен­но­му вну­ше­нию раз­лич­ных ри­сун­ков. В лег­ко дос­туп­ных со­вет­с­ко­му чи­та­те­лю из­да­ни­ях не­дав­но бы­ли при­ве­де­ны об­раз­чи­ки та­ких ри­сун­ков, за­им­с­т­во­ван­ные из пе­ре­да­чи вну­ше­ния на рас­сто­янии ра­бот д-ра Бру­ка [60] и пи­са­те­ля Эп­то­на Син­к­ле­ра [61] . Здесь мы вос­п­ро­из­во­дим об­раз­чи­ки мыс­лен­но вну­шен­ных ри­сун­ков из статьи пер­во­го рус­ско­го ис­сле­до­ва­те­ля та­ких ри­сун­ков при­ват­до­цен­та Я.Жу­ка. В его опы­тах вну­ша­ющий брал на­уда­чу ри­су­нок из чис­ла за­ра­нее за­го­тов­лен­ных и вни­ма­тель­но всмат­ри­вал­ся в не­го, а от­гад­чик, не ви­дя ри­сун­ка, ста­рал­ся вос­п­ро­из­вес­ти его на лис­те бу­ма­ги, ри­суя то, что при­хо­ди­ло ему в го­ло­ву. На табл. 4 пред­с­тав­ле­ны “вну­шен­ные от­ве­ты”, ко­то­рые Я.Жук счи­тал удач­ны­ми (а - ри­сун­ки, вну­шав­ши­еся ин­дук­то­ром; в - ри­сун­ки, вос­п­ро­из­ве­ден­ные пер­ци­пи­ен­том).

    На табл. 5 пред­с­тав­ле­ны час­тич­но удач­ные, по мне­нию Я.Жу­ка, “вну­шен­ные от­ве­ты”. Ин­дук­тор вну­шал изоб­ра­же­ние зай­ца ( а); пер­ци­пи­ент спер­ва изоб­ра­зил ли­нию спи­ны ( в), за­тем по­пы­тал­ся на­ри­со­вать го­ло­ву ( с), по­том - пе­ред­нюю ла­пу ( d) и ухо ( е).Это при­мер раз­ло­же­ния на от­дель­ные час­ти и уп­ро­ще­ния пер­ци­пи­ен­том вну­ша­емо­го ему зри­тель­но­го об­ра­за. На двух сле­ду­ющих ри­сун­ках Я.Жук при­во­дит при­ме­ры ус­лож­не­ния вну­ша­емо­го об­ра­за до­ба­воч­ны­ми де­та­ля­ми: вну­ша­ет­ся цве­точ­ная кор­зи­на ( а), а вос­п­ри­ни­ма­ет­ся круг­лый сто­лик со сви­са­ющи­ми с не­го штри­ха­ми и ря­дом ка­кое-то до­бав­ле­ние ( в); в дру­гом слу­чае вну­шал­ся крест ( а), вос­п­ри­нят тот же крест, но с до­ба­воч­ным очер­та­ни­ем сер­д­ца ( в). На­ко­нец, в пос­лед­нем пред­с­тав­лен­ном опы­те вну­ша­лось изоб­ра­же­ние то­по­ра ( а); пер­ци­пи­ент изоб­ра­зил круж­ку, ко­то­рая по очер­та­нию на­по­ми­на­ет то­пор, а встав­лен­ная в круж­ку пал­ка по­хо­жа на то­по­ри­ще. В этом мож­но ус­мот­реть сме­ще­ние час­тей вну­ша­емо­го ри­сун­ка или же приз­нать вну­ше­ние не­удав­шим­ся.

    Жук был ед­ва ли не пер­вым ис­сле­до­ва­те­лем, ко­то­рый стал изу­чать ошиб­ки и ис­ка­же­ния в те­ле­па­ти­чес­ки вос­п­ри­ни­ма­емых зри­тель­ных об­ра­зах. Же­лая вы­яс­нить при­чи­ну та­ких ис­ка­же­ний, он про­из­вел ряд сле­ду­ющих опы­тов. Выб­рав ка­кой-ни­будь ри­су­нок из чис­ла тех, на ко­то­рые уже был по­лу­чен “вну­шен­ный от­вет”, он по­ка­зы­вал его из­да­ли “на один миг” пер­ци­пи­ен­ту; тот ри­со­вал, что ус­пел раз­г­ля­деть. По­лу­чен­ные та­ким об­ра­зом “зри­тель­ные от­ве­ты” Я.Жук сли­чал с “вну­шен­ны­ми от­ве­та­ми”. Ока­за­лось, что ошиб­ки и ис­ка­же­ния в зри­тель­ных и вну­шен­ных от­ве­тах бы­ли час­то поч­ти оди­на­ко­вы. На пос­лед­ней таб­ли­це зри­тель­ные от­ве­ты на рис. 10, 11 и 12 обоз­на­че­ны бук­ва­ми с и d. Как вид­но, они дей­с­т­ви­тель­но име­ют боль­шее сход­с­т­во с “вну­шен­ны­ми от­ве­та­ми” ( в), чем с са­ми­ми по­ка­зы­ва­емы­ми “на миг” ри­сун­ка­ми ( а).

    На ос­но­ва­нии этих опы­тов Я.Жук скло­нял­ся к той мыс­ли, что мыс­лен­ное вну­ше­ние вос­п­ри­ни­ма­ет­ся пер­ци­пи­ен­том пос­ред­с­т­вом ка­ко­го-то еще не от­к­ры­то­го ор­га­на чувств. Это пред­по­ла­га­емое скры­тое чув­с­т­во бы­ло впос­лед­с­т­вии наз­ва­но Шар­лем Ри­ше “крип­тэс­те­зи­ей” (cryptes­t­he­sie), или “шес­тым чув­с­т­вом”. Как из­вес­т­но, од­ни ор­га­ны чувств рас­по­ло­же­ны сна­ру­жи и вос­п­ри­ни­ма­ют раз­д­ра­же­ния, дей­с­т­ву­ющие из­в­не; их на­зы­ва­ют эк­с­те­ро­ре­цеп­то­ра­ми. Дру­гие ре­цеп­то­ры на­хо­дят­ся внут­ри ор­га­низ­ма, в раз­лич­ных внут­рен­них ор­га­нах, кро­ве­нос­ных со­су­дах, мыш­цах и пр.; это - ин­те­ро­ре­цеп­то­ры. Но не­за­ви­си­мо от мес­то­по­ло­же­ния все ор­га­ны чувств на­хо­дят­ся вне цен­т­раль­ной нер­в­ной сис­те­мы, на “пе­ри­фе­рии” те­ла, от них на­чи­на­ют­ся все реф­лек­тор­ные ду­ги. Ре­цеп­то­ры пе­ре­да­ва­емо­го мыс­лен­но­го вну­ше­ния, ес­ли они су­щес­т­ву­ют, то­же дол­ж­ны на­хо­дить­ся где-ли­бо на по­вер­х­нос­ти те­ла или внут­ри не­го, но толь­ко не в са­мом моз­ге.

    Вслед за Ри­ше (и на­шим Я.Жу­ком) сов­ре­мен­ные фран­цуз­с­кие па­рап­си­хо­ло­ги при­дер­жи­ва­ют­ся та­кой же пе­ри­фе­ри­чес­кой, ина­че реф­лек­тор­ной, те­ории те­ле­па­ти­чес­кой пер­цеп­ции. Один из них, Хе­румь­ян, под­чер­ки­вая прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние оши­бок и ис­ка­же­ний в те­ле­па­ти­чес­кой пер­цеп­ции зри­тель­ных об­ра­зов, выс­ка­зы­ва­ет весь­ма здра­вую мысль:

    “Спиритуалистам объ­яс­нить эти ошиб­ки труд­нее, чем ма­те­ри­алис­там. В са­мом де­ле, по­че­му дух, ос­во­бож­ден­ный при яв­ле­ни­ях те­ле­па­тии от уз вре­ме­ни и прос­т­ран­с­т­ва (как по­ла­га­ют спи­ри­ту­алис­ты. - Л. В.), за­бав­ля­ется тем, что де­ла­ет ошиб­ки? Это не­пос­ти­жи­мо. Но ес­ли ви­деть в те­ле­па­ти­чес­ких спо­соб­нос­тях не бо­лее чем осо­бое ор­га­ни­чес­кое чув­с­т­во, срав­ни­мое с дру­ги­ми на­ши­ми чув­с­т­ва­ми, то ошиб­ки и не­уда­чи те­ле­па­ти­чес­ких опы­тов пе­рес­та­нут нас удив­лять. Ведь и всем из­вес­т­ным нам ор­га­нам чувств свой­с­т­вен­ны раз­ные не­до­че­ты в их вос­п­ри­ни­ма­ющей де­ятель­нос­ти” [62] .

    Другого воз­зре­ния при­дер­жи­ва­ют­ся пре­иму­щес­т­вен­но аме­ри­кан­с­кие и ан­г­лий­с­кие па­рап­си­хо­ло­ги. Они счи­та­ют, что мыс­лен­ное вну­ше­ние пе­ре­да­ет­ся не­пос­ред­с­т­вен­но от моз­га ин­дук­то­ра к моз­гу пер­ци­пи­ен­та без учас­тия ка­ких-ли­бо ор­га­нов чувств. Та­кой имен­но смысл име­ют упот­реб­ля­емые ими тер­ми­ны - “вне­чув­с­т­вен­ное вос­п­ри­ятие” (Extra­sen­sory Per­cep­ti­on), “умствен­ное или моз­го­вое ра­дио” (Men­tal ra­dio) и т.п. Они ищут кле­точ­ные струк­ту­ры, мо­гу­щие вос­п­ри­ни­мать те­ле­па­ти­чес­кое воз­дей­с­т­вие, внут­ри са­мо­го го­лов­но­го моз­га, в сос­тав­ля­ющих его ней­ро­нах.

    Эти два нап­рав­ле­ния тес­но свя­за­ны с энер­ге­ти­чес­ки­ми те­ори­ями вну­ше­ния на рас­сто­янии, с ко­то­ры­ми чи­та­тель поз­на­ко­мит­ся в Х и XI гла­вах бро­шю­ры.

    Переходим к сле­ду­юще­му воп­ро­су - воп­ро­су о те­ле­па­ти­чес­кой свя­зи меж­ду ин­дук­то­ром и пер­ци­пи­ен­том или о “те­ле­па­ти­чес­ком рап­пор­те”. В гип­но­ло­гии под рап­пор­том по­ни­ма­ет­ся связь пог­ру­жен­но­го в гип­ноз ис­пы­ту­емо­го с ок­ру­жа­ющей его об­с­та­нов­кой и в час­т­нос­ти с гип­но­ти­зе­ром. Чем глуб­же за­сы­па­ет гип­но­тик, тем бо­лее су­жи­ва­ет­ся его связь с ок­ру­жа­ющим. В глу­бо­ком гип­но­зе он не соз­на­ет то­го, где на­хо­дит­ся, кто и что его ок­ру­жа­ет, не от­ве­ча­ет на воп­ро­сы при­сут­с­т­ву­ющих, но за­то с осо­бой чут­кос­тью вос­п­ри­ни­ма­ет все то, что от­но­сит­ся к гип­но­ти­зе­ру, хо­ро­шо слы­шит его го­лос, от­ве­ча­ет на каж­дый воп­рос, под­чи­ня­ет­ся каж­до­му сло­вес­но­му вну­ше­нию. Это и на­зы­ва­ет­ся “изо­ли­ро­ван­ным рап­пор­том” (в от­ли­чие от пер­во­на­чаль­ной не­изо­ли­ро­ван­ной, обоб­щен­ной свя­зи со всем ок­ру­жа­ющим).

    То же са­мое мож­но ска­зать и о те­ле­па­ти­чес­кой свя­зи меж­ду ин­дук­то­ром и пер­ци­пи­ен­том: она так­же поч­ти всег­да бы­ва­ет бо­лее или ме­нее изо­ли­ро­ван­ной, не­обоб­щен­ной. Как бы хо­рош ни был ин­дук­тор, как бы ни был сен­си­ти­вен пер­ци­пи­ент, это­го еще не­дос­та­точ­но, что­бы опы­ты мыс­лен­но­го вну­ше­ния бы­ли ус­пеш­ны. Не­об­хо­ди­мо еще, что­бы ин­дук­тор на­хо­дил­ся в ка­кой-то свя­зи, в ка­ком-то еще не­дос­та­точ­но изу­чен­ном лич­ном со­от­но­ше­нии с пер­ци­пи­ен­том, нуж­на, как вы­ра­жа­ют­ся не­ко­то­рые ав­то­ры, “со­нас­т­ро­ен­ность” пси­хи­ки аген­та с пси­хи­кой пер­ци­пи­ен­та. В са­мом де­ле, ес­ли бы это­го не бы­ло, ка­кой ха­ос ца­рил бы в на­шем соз­на­нии при на­ли­чии ни­чем не ог­ра­ни­чен­ных те­ле­па­ти­чес­ких вли­яний. Каж­дую ми­ну­ту на зем­ле уми­ра­ют де­сят­ки ты­сяч лю­дей, каж­дый мо­мент с кем-ни­будь про­ис­хо­дит то или иное пот­ря­са­ющее со­бы­тие. Ес­ли бы все это те­ле­па­ти­чес­ки пе­ре­да­ва­лось всем и каж­до­му, то вся на­ша пси­хи­ка бы­ла бы пе­ре­пол­не­на при­хо­дя­щи­ми со всех сто­рон те­ле­па­те­ма­ми. Наш соб­с­т­вен­ный по­ток соз­на­ния был бы до край­нос­ти ими за­со­рен.

    Но это­го нет; нет по­то­му, что тре­бу­ет­ся ка­кое-то осо­бое из­би­ра­тель­ное со­от­но­ше­ние меж­ду моз­гом и пси­хи­кой ин­дук­то­ра и моз­гом и пси­хи­кой пер­ци­пи­ен­та для то­го, что­бы те­ле­па­ти­чес­кая связь мог­ла бы осу­щес­т­вить­ся. Об этом го­во­рят нам при­ве­ден­ные во вто­рой гла­ве слу­чаи спон­тан­ной те­ле­па­тии, нап­ри­мер рас­сказ Л.Е.Мил­лер. При пос­та­нов­ке опы­тов мыс­лен­но­го вну­ше­ния боль­шое зна­че­ние име­ет вы­бор так на­зы­ва­емой “те­ле­па­ти­чес­кой па­ры”: ко­му быть ин­дук­то­ром, ко­му - пер­ци­пи­ен­том. От уда­чи это­го вы­бо­ра во мно­гом за­ви­сит ус­пех опы­тов.

    Наличие те­ле­па­ти­чес­кой со­нас­т­ро­ен­нос­ти от­чет­ли­во вы­яви­лось в мно­го­лет­них ис­сле­до­ва­ни­ях фран­цуз­с­ко­го па­рап­си­хо­ло­га Вар­кол­лье. Бы­ва­ет так, что ин­дук­тор мыс­лен­но вну­ша­ет сра­зу двум-трем пер­ци­пи­ен­там ка­кую-ни­будь фи­гу­ру, ска­жем, две па­рал­лель­ные ли­нии, но из это­го ни­че­го не вы­хо­дит: пер­вый пер­ци­пи­ент на­чи­на­ет ри­со­вать фи­гу­ру сов­сем дру­го­го ро­да, нап­ри­мер круг с впи­сан­ным в не­го тре­уголь­ни­ком, а за ним то же са­мое за­ри­со­вы­ва­ет и вто­рой пер­ци­пи­ент. Ес­ли сго­вор меж­ду эти­ми дву­мя пер­ци­пи­ен­та­ми ис­к­лю­чен (за это ру­ча­ет­ся Вар­кол­лье), то как же по­нять это яв­ле­ние? Яс­но, что те­ле­па­ти­чес­ко­го рап­пор­та меж­ду аген­том и пер­вым пер­ци­пи­ен­том в дан­ном слу­чае нет, меж­ду аген­том и вто­рым пер­ци­пи­ен­том то­же нет, и что не­ожи­дан­но про­явил­ся рап­порт меж­ду дву­мя пер­ци­пи­ен­та­ми, из ко­то­рых пер­вый ока­зал­ся хо­ро­шим ин­дук­то­ром для вто­ро­го. Это под­т­вер­ди­лось и пос­ле­ду­ющи­ми опы­та­ми с дву­мя дан­ны­ми ис­пы­ту­емы­ми.

    Установлено, что есть ли­ца, бо­лее дру­гих спо­соб­ные ока­зы­вать мыс­лен­ное вну­ше­ние (те­ле­па­ти­чес­кие аген­ты или ин­дук­то­ры), и ли­ца, бо­лее дру­гих спо­соб­ные вос­п­ри­ни­мать мыс­лен­ное вну­ше­ние (те­ле­па­ти­чес­кие пер­ци­пи­ен­ты). Нель­зя от­ри­цать и су­щес­т­во­ва­ния бо­лее или ме­нее удач­ных со­че­та­ний хо­ро­ших аген­тов с хо­ро­ши­ми пер­ци­пи­ен­та­ми (те­ле­па­ти­чес­ких пар). Ука­жу на се­рию опы­тов проф. Со­ула, убе­ди­тель­но под­т­вер­див­шую это по­ло­же­ние. В про­ве­де­нии этой се­рии учас­т­во­ва­ли нес­коль­ко аген­тов и толь­ко один пер­ци­пи­ент. Каж­дый агент по­лу­чал па­кет, со­дер­жав­ший 25 пред­ва­ри­тель­но пе­ре­ме­шан­ных карт с пятью уже из­вес­т­ны­ми нам фи­гу­ра­ми, пов­то­ряв­ши­ми­ся 5 раз. Аген­ты од­нов­ре­мен­но вы­ни­ма­ли кар­ту за кар­той и од­нов­ре­мен­но мыс­лен­но вну­ша­ли пер­ци­пи­ен­ту - каж­дый свою, фи­гу­ру, изоб­ра­жен­ную на вы­ну­той кар­те. В этой дол­го длив­шей­ся се­рии опы­тов толь­ко один агент по­лу­чил вы­да­ющий­ся ре­зуль­тат, нам­но­го пре­вос­хо­див­ший тот ре­зуль­тат, ка­кой сле­до­ва­ло ожи­дать по те­ории ве­ро­ят­нос­тей. Дру­гие аген­ты не пре­вы­си­ли это­го ожи­да­емо­го ре­зуль­та­та, хо­тя с дру­ги­ми пер­ци­пи­ен­та­ми им уда­ва­лось по­лу­чать хо­ро­шие ре­зуль­та­ты.

    Что обус­лов­ли­ва­ет на­ли­чие “те­ле­па­ти­чес­кой со­нас­т­ро­ен­нос­ти” в од­них слу­ча­ях и ее от­сут­с­т­вие в дру­гих? На этот воп­рос бро­са­ют не­ко­то­рый свет опы­ты то­го же Со­ула, о ко­то­рых уже упо­ми­на­лось в пре­ды­ду­щей гла­ве. Спо­соб­ность к те­ле­па­ти­чес­кой пер­цеп­ции по сво­ей при­ро­де чрез­вы­чай­но из­мен­чи­ва; да­же в те­че­ние од­но­го опы­та она пе­ри­оди­чес­ки то по­вы­ша­ет­ся, то убы­ва­ет. В опы­тах Со­ула вну­ша­емые объ­ек­ты (кар­ты с те­ми или ины­ми изоб­ра­же­ни­ями) сме­ня­лись рит­мич­но, че­рез ко­рот­кие ин­тер­ва­лы вре­ме­ни. Ока­за­лось, что луч­ший пер­ци­пи­ент проф. Со­ула, не­кий Шек­л­тон, удач­но от­га­ды­вал кар­ты, ког­да агент вы­ни­мал их из ко­ло­ды с ин­тер­ва­ла­ми в 2,6 се­кун­ды. Ког­да аген­ту пред­ла­га­лось про­из­во­дить мыс­лен­ное вну­ше­ние тех же карт в за­мед­лен­ном рит­ме - че­рез каж­дые 5 се­кунд, по­лу­ча­лась пол­ная не­уда­ча. Кро­ме то­го, мед­ли­тель­ность но­во­го рит­ма так раз­д­ра­жа­ла пер­ци­пи­ен­та, что он в кон­це кон­цов от­ка­зал­ся про­дол­жать опы­ты в та­ких ус­ло­ви­ях.

    Эти наб­лю­де­ния поз­во­ли­ли Со­улу зак­лю­чить, что ус­пех опы­тов с вос­п­ри­яти­ем рит­ми­чес­ки по­сы­ла­емых мыс­лен­ных вну­ше­ний за­ви­сит от со­от­вет­с­т­вия двух рит­мов: рит­ма по­сы­лов вну­ше­ний аген­том и рит­ма бла­гоп­ри­ят­ных для вос­п­ри­ятия мо­мен­тов у пер­ци­пи­ен­та. Ког­да эти рит­мы сов­па­да­ют - опы­ты хо­ро­шо уда­ют­ся, ког­да же не сов­па­да­ют - опы­ты не уда­ют­ся.

    С этим ука­за­ни­ем со­ли­дар­ны и сов­ре­мен­ные фран­цуз­с­кие па­рап­си­хо­ло­ги Вар­кол­лье и Хе­румь­ян. Они по­ла­га­ют, что “те­ле­па­ти­чес­кое соз­ву­чие” (1'accord te­le­pat­hi­que) пред­с­тав­ля­ет со­бой осо­бый род ре­зо­нан­са рит­ми­чес­ки про­те­ка­ющих фи­зи­оло­ги­чес­ких про­цес­сов в ор­га­низ­ме аген­та и пер­ци­пи­ен­та, в час­т­нос­ти би­ото­ков ко­ры моз­го­вых по­лу­ша­рий. По их мне­нию, на­ли­чие та­ко­го ре­зо­нан­са мог­ло бы быть ус­та­нов­ле­но срав­ни­тель­ным изу­че­ни­ем элек­т­ро­эн­це­фа­лог­рамм аген­та и пер­ци­пи­ен­та. Пред­по­ла­га­ет­ся, что у хо­ро­шей те­ле­па­ти­чес­кой па­ры рит­мич­ные ко­ле­ба­ния би­ото­ков ко­ры моз­го­вых по­лу­ша­рий про­те­ка­ют бо­лее син­х­рон­но, чем у пло­хой те­ле­па­ти­чес­кой па­ры. Од­на­ко ус­та­но­вить это еще не уда­лось.

    В не­ко­то­рых слу­ча­ях со­че­та­ние дан­но­го аген­та с дан­ным пер­ци­пи­ен­том ока­зы­ва­ет­ся ис­к­лю­чи­тель­но не­удач­ным. В ла­бо­ра­то­рии Рай­на бы­ло по­ка­за­но, что не­ко­то­рые те­ле­па­ти­чес­кие па­ры при про­ве­де­нии с ни­ми ко­ли­чес­т­вен­ных те­ле­па­ти­чес­ких опы­тов сис­те­ма­ти­чес­ки да­ва­ли та­кой про­цент не­удач, ко­то­рый зна­чи­тель­но вы­ше, чем да­ла бы прос­тая слу­чай­ность. Та­кое “откло­не­ние ре­зуль­та­тов в от­ри­ца­тель­ную сто­ро­ну”, ес­ли бы оно ока­за­лось ста­тис­ти­чес­ки дос­то­вер­ным, мож­но бы­ло бы наз­вать “те­ле­па­ти­ей с от­ри­ца­тель­ным зна­ком” [63] . В пси­хи­ат­рии ана­ло­гич­ное яв­ле­ние на­зы­ва­ет­ся “не­га­ти­виз­мом”. Не­ко­то­рые ду­шев­но­боль­ные про­яв­ля­ют как бы из­в­ра­щен­ную вну­ша­емость: они не толь­ко не под­чи­ня­ют­ся ве­ле­ни­ям ле­ча­ще­го вра­ча, но все де­ла­ют на­обо­рот - упор­но мол­чат, ког­да их рас­спра­ши­ва­ют, без умол­ку бол­та­ют, ког­да их про­сят по­мол­чать, и т.п.

    Читатель уже зна­ет, что в не­ко­то­рых слу­ча­ях, мыс­лен­но­го вну­ше­ния ин­дук­тор чув­с­т­во­вал, что опыт удал­ся (“экстаз тор­жес­т­ва уда­чи” д-ра Кот­ко­ва), а в дру­гих слу­ча­ях “чув­с­т­во уда­чи” пе­ре­жи­вал пер­ци­пи­ент (Ван Дам). Эти наб­лю­де­ния ука­зы­ва­ют на то, что те­ле­па­ти­чес­кая связь иног­да име­ет по­дот­чет­ный и двус­то­рон­ний ха­рак­тер: ин­дук­тор нап­рав­ля­ет свое мыс­лен­ное вну­ше­ние на дан­но­го пер­ци­пи­ен­та и иног­да чув­с­т­ву­ет, во­зы­ме­ло ли оно свое дей­с­т­вие или нет; пер­ци­пи­ент иног­да чув­с­т­ву­ет это воз­дей­с­т­вие и да­же уз­на­ет, кто имен­но в дан­ном слу­чае был ин­дук­то­ром. В под­т­вер­ж­де­ние этих важ­ных по­ло­же­ний мож­но при­вес­ти ряд наб­лю­де­ний и опы­тов.

    Индуктор дол­жен знать то ли­цо, на ко­то­рое он нап­рав­ля­ет свое мыс­лен­ное вну­ше­ние. Те­ле­па­те­ма без оп­ре­де­лен­но­го ад­ре­са­та, как пра­ви­ло, не до­хо­дит [64] . В за­ру­беж­ных стра­нах не­од­нок­рат­но де­ла­лись по­пыт­ки про­из­вес­ти мас­со­вое мыс­лен­ное вну­ше­ние всем и каж­до­му, но та­кие по­пыт­ки не да­ли по­ло­жи­тель­но­го ре­зуль­та­та. С этой целью в Ан­г­лии фи­зи­ком Лод­жем бы­ла ис­поль­зо­ва­ла ши­ро­ко­ве­ща­тель­ная ра­ди­ос­тан­ция. К слу­ша­те­лям ра­дио, бы­ла об­ра­ще­на прось­ба, в оп­ре­де­лен­ный час и ми­ну­ту за­пи­сать то, что им при­дет в го­ло­ву. В трех се­ри­ях та­ких опы­тов из пя­ти до­во­дил­ся до све­де­ния слу­ша­те­лей об­щий ха­рак­тер вну­ша­емо­го за­да­ния, в двух ос­таль­ных это­го не де­ла­лось. Бы­ло по­лу­че­но око­ло 25 000 от­ве­тов, из ко­то­рых толь­ко очень нем­но­гие от­да­лен­но на­по­ми­на­ли вну­шав­ши­еся за­да­ния. Ре­зуль­тат не пре­вы­сил то, че­го мож­но бы­ло ожи­дать по те­ории ве­ро­ят­нос­тей. Та­кой же опыт был за­тем пов­то­рен в Чи­ка­го (США) па­рап­си­хо­ло­гом Мер­фи (Murphy) и с тем же от­ри­ца­тель­ным ре­зуль­та­том.

    По соб­с­т­вен­ным опы­там мыс­лен­но­го вну­ше­ния за­сы­па­ния и про­буж­де­ния мне из­вес­т­но, что ин­дук­тор мо­жет не знать, где и в ка­кой об­с­та­нов­ке на­хо­дит­ся во вре­мя опы­та пер­ци­пи­ент, но ин­дук­тор дол­жен нас­толь­ко знать пер­ци­пи­ен­та, что­бы иметь воз­мож­ность яр­ко пред­с­та­вить се­бе его внеш­ний об­раз. Бо­лее то­го, нам не­од­нок­рат­но уда­ва­лось по жре­бию мыс­лен­но усып­лять из даль­ней ком­на­ты од­ну из двух пер­ци­пи­ен­ток, при­чем дру­гая, на­хо­див­ша­яся ря­дом с пер­вой, про­дол­жа­ла бод­р­с­т­во­вать. Это яв­ле­ние бы­ло наз­ва­но на­ми “изби­ра­тель­ной нап­рав­лен­нос­тью те­ле­па­те­мы ин­дук­то­ра”.

    Много ин­те­рес­но­го дал нам оп­рос пер­ци­пи­ен­тов, при­ве­ден­ных мыс­лен­ным вну­ше­ни­ем в сос­то­яние гип­но­ти­чес­ко­го сна. Он поз­во­лил нам сде­лать сле­ду­ющие зак­лю­че­ния.

    1. По­лу­ча­ет­ся впе­чат­ле­ние, буд­то мыс­лен­ное вну­ше­ние сна или бод­р­с­т­во­ва­ния вос­п­ри­ни­ма­ет­ся ис­пы­ту­емой тот­час же, но ре­али­за­ция уже вос­п­ри­ня­то­го вну­ше­ния бо­лее или ме­нее от­с­ро­чи­ва­ет­ся бла­го­да­ря на­ли­чию сво­е­об­раз­но­го про­ти­во­дей­с­т­вия, соз­на­тель­но­го или под­соз­на­тель­но­го ха­рак­те­ра. За­ме­тим, что та­кое же соп­ро­тив­ле­ние при­ка­зу гип­но­ти­зе­ра иног­да наб­лю­да­ет­ся и при обыч­ном (сло­вес­ном) вну­ше­нии.

     2. Оп­рос по­ка­зы­ва­ет, что ис­пы­ту­емая субъ­ек­тив­но вос­п­ри­ни­ма­ет ка­кую-то связь с ин­дук­то­ром, сим­во­ли­чес­ки обоз­на­чая ее то “нитью”, то “раз­ма­ты­ва­ющим­ся клу­боч­ком” и т.п.; не­ред­ко она вос­п­ри­ни­ма­ет мыс­лен­ное вну­ше­ние как при­каз, пе­ре­да­ва­емый ей по те­ле­фо­ну. Эти де­та­ли, ра­зу­ме­ет­ся, не мо­гут нам дать пред­с­тав­ле­ния о ха­рак­те­ре энер­ге­ти­чес­ко­го вли­яния ин­дук­то­ра на пер­ци­пи­ен­та, но с пси­хо­ло­ги­чес­кой сто­ро­ны они зас­лу­жи­ва­ют вни­ма­ния.

    3. Тот же оп­рос да­ет ос­но­ва­ния пред­по­ла­гать, что ис­пы­ту­емая не толь­ко ощу­ща­ет сво­е­об­раз­ную связь с ин­дук­то­ром, но и уз­на­ет, кто из эк­с­пе­ри­мен­та­то­ров дей­с­т­ву­ет на нее мыс­лен­ным вну­ше­ни­ем.

    Приведу пол­нос­тью про­то­коль­ные за­пи­си, от­но­ся­щи­еся к од­но­му из этих опы­тов.

    “Испытуемая Фе­до­ро­ва при­бы­ла в ла­бо­ра­то­рию в 9 час. 30 мин. и для от­ды­ха пе­ред опы­том бы­ла вве­де­на в ком­на­ту (В). В это вре­мя при­шел проф. Ва­силь­ев, к ко­то­ро­му в дру­гую ком­на­ту (А) пе­ре­шел То­ма­шев­с­кий, на­хо­див­ший­ся пе­ред этим при ис­пы­ту­емой. При об­суж­де­нии ус­ло­вий пред­с­то­яще­го опы­та воз­ник сле­ду­ющий план: ис­пы­ту­емая по­ме­ща­ет­ся в ка­ме­ру, на­хо­дя­щу­юся в ком­на­те В; при ней в ка­чес­т­ве наб­лю­да­те­ля ос­та­ет­ся То­ма­шев­с­кий; Ва­силь­ев, ни ра­зу пе­ред этим не усып­ляв­ший эту ис­пы­ту­емую ни мыс­лен­но, ни сло­вес­но, сде­ла­ет вид, что ухо­дит из ла­бо­ра­то­рии; на са­мом же де­ле он вер­нет­ся в от­да­лен­ную ком­на­ту (А), с тем что­бы в не­из­вес­т­ный для наб­лю­да­те­ля (То­ма­шев­с­ко­го) мо­мент на­чать мыс­лен­ное усып­ле­ние.

    Задуманный план был при­ве­ден в ис­пол­не­ние. В 9 час. 55 мин. ис­пы­ту­емая вош­ла вмес­те с То­ма­шев­с­ким в ка­ме­ру. Ва­силь­ев ин­с­це­ни­ро­вал свой уход из ла­бо­ра­то­рии и пе­ре­шел в от­да­лен­ную ком­на­ту. Наб­лю­да­тель в те­че­ние все­го опы­та оп­ра­ши­вал ис­пы­ту­емую, за­но­ся свои воп­ро­сы и ее от­ве­ты в про­то­кол. В 9 час. 58 мин. ин­дук­тор (Ва­силь­ев) прис­ту­пил к мыс­лен­но­му вну­ше­нию сна. В 10 час. 00 мин. ис­пы­ту­емая пог­ру­зи­лась в гип­ноз.

    И- ая: “Не на­до боль­ше…”

    Н- ль: “Кто Вас усы­пил?”

    И- ая: “Вы… Се­год­ня хо­ро­шо усып­ля­ет…”

    Н- ль: “Кто усып­ля­ет?”

    И- ая: “То­ма­шев­с­кий”.

    Н- ль: “А еще что при­хо­дит Вам в го­ло­ву?”

    И- ая: “Ва­силь­ев ле­зет в го­ло­ву… Как ус­ну­ла, так он вспом­нил­ся, а сей­час ле­зет в го­ло­ву…”

    В 10 час. 18 мин. ин­дук­то­ру (Ва­силь­еву) приш­ла мысль пе­ре­дать ис­пы­ту­емой об­раз пти­цы, ко­то­рую он пред­с­та­вил се­бе в ви­де кон­до­ра или гри­фа. Приб­ли­зи­тель­но в то же вре­мя наб­лю­да­тель за­да­ет ис­пы­ту­емой воп­рос:

    - Скажите, что при­хо­дит Вам в го­ло­ву?

    И- ая: “Он хо­ро­шо по­ка­зы­ва­ет…”

    Н- ль: “А кто он?”

    И- ая: “Ва­силь­ев, его гла­за тор­чат…”

    Непосредственно вслед за этим:

    - Петух… Те­перь я его ви­жу. Он си­дит за сто­лом, за круг­лым (индук­тор дей­с­т­ви­тель­но си­дел за круг­лым сто­лом).

    - Это он у ме­ня все от­нял…

    Н- ль: “А кто Вас пог­ру­зил в гип­ноз?”

    И- ая: “Зна­чит, он и пог­ру­зил… Он очень ско­вал…”

    В 10 час. 35 мин. ин­дук­тор пе­ре­хо­дит в ком­на­ту ис­пы­ту­емой и вхо­дит в же­лез­ную эк­ра­ни­ру­ющую ка­ме­ру. В 10 час. 40 мин. ин­дук­тор на­чи­на­ет мыс­лен­но про­буж­дать ис­пы­ту­емую.

    И- ая: “По­си­ди там… Он на­ма­ты­ва­ет клу­бок… Да хва­тит… про­фес­сор Ва­силь­ев, брось­те… Что же, при­дет­ся прос­нуть­ся… Мне не охо­та… Ну, лад­но, хва­тит…”

    В 10 час. 41 мин. И-ая: “На­до­ело… Ва­силь­ев там (ука­зы­ва­ет по нап­рав­ле­нию эк­ра­ни­ру­ющей ка­ме­ры), там си­дит… Как над­ры­ва­ет­ся бед­ный… Я же слы­шу…”

    В 10 час. 43 мин. ис­пы­ту­емая про­сы­па­ет­ся. В 10 час. 43,5 мин. ин­дук­тор (про­тив обык­но­ве­ния тот­час же пос­ле про­буж­де­ния ис­пы­ту­емой) прис­ту­па­ет к вто­рич­но­му вну­ше­нию сна.

    И- ая: “Что-то не то…” В 10 час. 46 мин. за­сы­па­ет”.

    Наиболее су­щес­т­вен­ным в этом опы­те яв­ля­ет­ся, как нам ка­жет­ся, не толь­ко то, что ис­пы­ту­емая уз­на­ла ин­дук­то­ра, хо­тя он, пов­то­ря­ем, за два го­да зна­ком­с­т­ва с ис­пы­ту­емой ни ра­зу не про­бо­вал ее усы­пить, но еще и то, что ис­пы­ту­емая в те­че­ние все­го опы­та впол­не точ­но ре­гис­т­ри­ро­ва­ла по­ве­де­ние ин­дук­то­ра и мес­то его пре­бы­ва­ния.

    Итак, по дан­ным на­ших опы­тов, меж­ду ин­дук­то­ром и пер­ци­пи­ен­том ус­та­нав­ли­ва­ет­ся не од­нос­то­рон­ний, а двус­то­рон­ний рап­порт: с од­ной сто­ро­ны, ин­дук­тор дол­жен нап­рав­лять вну­ше­ние имен­но на дан­но­го пер­ци­пи­ен­та; с дру­гой сто­ро­ны, пер­ци­пи­ент уз­на­ет по вос­п­ри­ни­ма­емой им те­ле­па­те­ме, кто в дан­ный мо­мент вы­пол­ня­ет роль ин­дук­то­ра.

    Этот наш ре­зуль­тат на­хо­дит под­дер­ж­ку в ис­сле­до­ва­ни­ях пред­шес­т­ву­ющих ав­то­ров. Лон­дон­с­ки­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми фе­но­ме­нов спон­тан­ной те­ле­па­тии уже дав­но бы­ли опи­са­ны слу­чаи, ког­да пер­ци­пи­ент те­ле­па­ти­чес­ки вос­п­ри­ни­мал пе­ре­жи­ва­ния ин­дук­то­ра, а ин­дук­тор в тот же мо­мент, и так­же те­ле­па­ти­чес­ки, вос­п­ри­ни­мал ту си­ту­ацию, при ко­то­рой в дан­ный мо­мент пер­ци­пи­ент на­хо­дил­ся.

    Нечто по­доб­ное наб­лю­дал в сво­их опы­тах и мос­ков­с­кий фи­зик, уче­ник акад. Ла­за­ре­ва, С.Я.Тур­лы­гин. В сво­ей статье “Излу­че­ние мик­ро­волн ( 2 мм) ор­га­низ­мом че­ло­ве­ка” [65] он пи­шет:

    “Испытуемая (Ч.) за­яви­ла нам, что она прек­рас­но чув­с­т­ву­ет, ког­да ин­дук­тор “ра­бо­та­ет” [66] , и мо­жет оп­ре­де­лить мо­мент его ра­бо­ты. Что­бы про­ве­рить это за­яв­ле­ние, мы про­во­ди­ли опы­ты сле­ду­ющим об­ра­зом. По­мес­тив гип­но­ти­зе­ра-ин­дук­то­ра в буд­ку, пат­ру­бок ко­то­рой был за­тя­нут па­пи­рос­ной бу­ма­гой, и рас­по­ло­жив ис­пы­ту­емую на рас­сто­янии 2 м на сту­ле пе­ред пат­руб­ком, мы на­чи­на­ли оче­ред­ной опыт, про­дол­жая его до пер­вой ошиб­ки ис­пы­ту­емой. Ус­лов­ный сиг­нал ин­дук­то­ру - ра­бо­тать или нет - да­вал­ся бес­шум­но на­тя­ги­ва­емой нитью. На­ча­ло опы­тов шло обыч­но удач­но: ис­пы­ту­емая быс­т­ро да­ва­ла бе­зо­ши­боч­ные от­ве­ты, ра­бо­та­ет или не ра­бо­та­ет ин­дук­тор. Но с те­че­ни­ем вре­ме­ни от­ве­ты, как пра­ви­ло, пос­те­пен­но за­мед­ля­лись от ус­та­лос­ти. В кон­т­роль­ном опы­те пос­лед­ний пра­виль­ный от­вет был дан на 35-й ми­ну­те. Это был 17-й пра­виль­ный от­вет. Сле­ду­ет от­ме­тить, что про­дол­жи­тель­ность в 35 - 40 ми­нут при­ни­ма­лась на­ми за пре­дель­ную, в осо­бен­нос­ти в том слу­чае, ес­ли соз­на­ние ис­пы­ту­емой ак­тив­но учас­т­во­ва­ло в опы­те. Ес­ли счи­тать, что от­ве­ты ис­пы­ту­емой слу­чай­но сов­па­ли со всей на­шей со­вер­шен­но про­из­воль­ной сме­ной пос­ле­до­ва­тель­нос­ти “ра­бо­ты” и “не­ра­бо­ты”, то ве­ро­ят­ность та­ко­го со­бы­тия бы­ла бы при 17 неп­ре­рыв­ных пра­виль­ных от­ве­тах та­кой [67] :

    т.е. та­кой слу­чай был бы со­вер­шен­но не­ве­ро­ят­ным: один по­ло­жи­тель­ный шанс про­тив трех с по­ло­ви­ной мил­ли­ар­дов мил­ли­онов шан­сов от­ри­ца­тель­ных”.

    Надо твер­до пом­нить, что те­ле­па­ти­чес­кая связь - это не толь­ко воз­дей­с­т­вие на рас­сто­янии од­но­го ор­га­низ­ма на дру­гой; сверх то­го - это осо­бый род ин­фор­ма­ции, при­су­щий, по край­ней ме­ре, не­ко­то­рым ви­дам жи­вых су­ществ. Од­но су­щес­т­во ин­фор­ми­ру­ет дру­гое о ка­ком-ли­бо вос­п­ри­ня­том им со­бы­тии, по­лу­чен­ном впе­чат­ле­нии, пе­ре­жи­ва­емом чув­с­т­ве, же­ла­нии и т.п.

    Отчетливее все­го ин­фор­ма­ци­он­ный ха­рак­тер вы­ра­жен во мно­гих слу­ча­ях спон­тан­ной те­ле­па­тии: пер­ци­пи­ент в этих слу­ча­ях пол­нос­тью или хо­тя бы час­тич­но со­пе­ре­жи­ва­ет с аген­том то, что с ним (аген­том) про­ис­хо­дит. Ин­фор­ма­ци­он­ный эле­мент до­воль­но от­чет­ли­во, но уже с час­ты­ми ис­ка­же­ни­ями вы­ра­жен в опы­тах мыс­лен­но­го вну­ше­ния, про­во­ди­мых по сен­сор­ной ме­то­ди­ке, осо­бен­но при не­пос­ред­с­т­вен­ной пе­ре­да­че ри­сун­ков, зри­тель­ных об­ра­зов ве­щей, слов или чи­сел. Да­же в опы­тах с при­ме­не­ни­ем мо­тор­ной или гип­но­ген­ной ме­то­ди­ки мыс­лен­но­го вну­ше­ния ин­фор­ма­ци­он­ный эле­мент еще при­сут­с­т­ву­ет хо­тя бы по­то­му, что пер­ци­пи­ент час­то уз­на­ет, кто имен­но его усы­пил или зас­та­вил про­из­вес­ти оп­ре­де­лен­ное дви­же­ние. Но бы­ва­ют и та­кие про­яв­ле­ния би­оло­ги­чес­кой свя­зи на рас­сто­янии, при ко­то­рых ин­фор­ма­ци­он­ный эле­мент поч­ти схо­дит на нет. В этих слу­ча­ях пер­ци­пи­ент не осоз­на­ет воз­дей­с­т­вия, по­лу­ча­емо­го им со сто­ро­ны аген­та; ни­ка­ко­го поз­на­ва­тель­но­го со­дер­жа­ния са­мо воз­дей­с­т­вие в этих слу­ча­ях не име­ет, а по­то­му не мо­жет быть наз­ва­но ос­ве­дом­ле­ни­ем, ин­фор­ма­ци­ей. К это­му мы еще вер­нем­ся в вось­мой гла­ве.

    Лица, впер­вые зна­ко­мя­щи­еся с яв­ле­ни­ями мыс­лен­но­го вну­ше­ния и спон­тан­ной те­ле­па­тии, обыч­но за­да­ют воп­рос: “По­че­му толь­ко не­ко­то­рые, нем­но­гие лю­ди ода­ре­ны этой уди­ви­тель­ной спо­соб­нос­тью? По­че­му с на­ми ни­ког­да ни­че­го по­доб­но­го не бы­ло? Не стран­но ли это? Ведь дру­гие пси­хи­чес­кие спо­соб­нос­ти при­су­щи всем лю­дям без ис­к­лю­че­ния”. На это мож­но от­ве­тить: да, при­су­щи всем лю­дям, но в ка­кой раз­лич­ной сте­пе­ни! Возь­мем, нап­ри­мер, спо­соб­ность к ус­т­но­му сче­ту. В Бех­те­рев­с­ком ин­с­ти­ту­те моз­га ав­то­ру до­ве­лось учас­т­во­вать в об­с­ле­до­ва­нии фе­но­ме­наль­но­го счет­чи­ка Ара­го. Пред­с­тавь­те се­бе клас­сную дос­ку, на ко­то­рой кто-ли­бо из при­сут­с­т­ву­ющих пи­шет ко­лон­ку из 10 - 12 пя­тиз­нач­ных или шес­тиз­нач­ных чи­сел. Тре­бу­ет­ся под­с­чи­тать сум­му на­пи­сан­ных, чи­сел. Ара­го де­лал это с не­ве­ро­ят­ной быс­т­ро­той. Ед­ва ки­нув взгляд на дос­ку, он бук­валь­но “вы­па­ли­вал” от­вет с та­кой ско­рос­тью, что его ед­ва уда­ва­лось за­пи­сы­вать. “Прос­той же смер­т­ный” вы­пол­нял эту счет­ную опе­ра­цию с ме­лом у дос­ки не рань­ше чем за нес­коль­ко ми­нут, да и то не­ред­ко с ошиб­ка­ми. За­ме­ча­тель­но, что фе­но­ме­наль­ная спо­соб­ность к ус­т­но­му сче­ту про­яв­ля­ет­ся у та­ких ода­рен­ных счет­чи­ков как бы в го­то­вом ви­де, обыч­но очень ра­но - еще в дош­коль­ном воз­рас­те.

    Райн, ос­но­вы­ва­ясь на сво­ем боль­шом опы­те, ут­вер­ж­да­ет, что и те­ле­па­ти­чес­кая спо­соб­ность в ка­кой-то ме­ре при­су­ща всем лю­дям, но в за­мет­ной фор­ме она про­яв­ля­ет­ся толь­ко у нем­но­гих лиц, да и то да­ле­ко не всег­да, а лишь в от­дель­ные пе­ри­оды жиз­ни, ча­ще в мо­ло­дос­ти чем в зре­лые го­ды. За­ре­гис­т­ри­ро­ва­но нес­коль­ко слу­ча­ев очень ран­не­го про­яв­ле­ния те­ле­па­ти­чес­кой ода­рен­нос­ти. В од­ном на­уч­ном фран­цуз­с­ком жур­на­ле сель­с­ким вра­чом Же­аном (Je­an) опи­сан уди­ви­тель­ный слу­чай спон­тан­ной те­ле­па­тии, от­но­ся­щий­ся к дет­с­ко­му воз­рас­ту [68] .

    “Лет 12 то­му на­зад я ле­чил в мо­ей де­рев­не маль­чи­ка, лет се­ми от ро­ду. Од­наж­ды ут­ром ме­ня спеш­но выз­ва­ли к не­му. Мать с ужа­сом рас­ска­за­ла, что у ре­бен­ка вне­зап­но по­явил­ся бред. Он прос­нул­ся в обыч­ный час, и все, ка­за­лось, шло хо­ро­шо. Но вдруг, око­ло 10 ча­сов, ре­бе­нок при­под­нял­ся на пос­те­ли, ис­пу­ган­ный гал­лю­ци­на­ци­ей. Он вез­де вок­руг се­бя ви­дел во­ду и стал кри­чать и звать на по­мощь, ут­вер­ж­дая, что отец его то­нет. От­ца в де­рев­не не бы­ло, он уехал в Ниц­цу, где жил его брат, и на­ме­ре­вал­ся про­вес­ти там нес­коль­ко дней. Ког­да я, - про­дол­жа­ет д-р Же­ан, - при­шел, ма­лыш уже ус­по­ко­ил­ся, но про­дол­жал ут­вер­ж­дать, что ви­дел, как отец его уто­нул. Ско­ро бы­ла по­лу­че­на те­лег­рам­ма от бра­та, вы­зы­вав­шая в Ниц­цу вдо­ву (ка­ко­вою она в то вре­мя уже бы­ла). В Ниц­це мать маль­чи­ка уз­на­ла, что ее муж уто­нул ут­ром, око­ло 10 ча­сов, пы­та­ясь ока­зать по­мощь сво­ему бра­ту, у ко­то­ро­го во вре­мя ку­панья сде­ла­лись су­до­ро­ги”.

    Для то­го что­бы по воз­мож­нос­ти очис­тить ре­зуль­та­ты опы­тов мыс­лен­но­го вну­ше­ния от нас­ло­ений и ис­ка­же­ний, вно­си­мых в них соз­на­ни­ем пер­ци­пи­ен­та, его под­соз­на­тель­ны­ми вле­че­ни­ями, сек­су­аль­ной сим­во­ли­кой и пр., та­кие опы­ты в за­ру­беж­ных стра­нах те­перь не­ред­ко про­во­дят­ся на де­тях раз­но­го воз­рас­та и на ум­с­т­вен­но или фи­зи­чес­ки от­с­та­лых взрос­лых. Иног­да эти опы­ты да­ют очень чет­кие и по­ка­за­тель­ные ре­зуль­та­ты [69] . Од­на­ко все­го ча­ще и за­мет­ней те­ле­па­ти­чес­кая ода­рен­ность про­яв­ля­ет­ся в юно­шес­ком воз­рас­те, в пе­ри­од по­ло­во­го соз­ре­ва­ния. У на­шей кор­рес­пон­ден­т­ки Л.Е.Мил­лер те­ле­па­ти­чес­кая спо­соб­ность про­яви­лась дваж­ды в 16 - 17 лет и боль­ше уже не пов­то­ря­лась; у Б.Ша­бе­ра - в 15 лет (см. гл. II). К ста­рос­ти эта спо­соб­ность поч­ти всег­да, ис­ся­ка­ет. Нам из­вес­тен, од­на­ко, слу­чай ред­кой ус­той­чи­вос­ти спо­соб­нос­ти к те­ле­па­ти­чес­кой пер­цеп­ции, мно­гок­рат­но про­яв­ляв­шей­ся в те­че­ние всей жиз­ни (с 14-лет­не­го воз­рас­та). При­ве­ду еще один цен­ный “че­ло­ве­чес­кий до­ку­мент” - пись­мо уже из­вес­т­ной чи­та­те­лю С.А.Аге­но­со­вой, пе­рес­лан­ное мне ре­дак­ци­ей лат­вий­с­ко­го жур­на­ла “На­ука и тех­ни­ка”.

    “Во вто­ром но­ме­ре жур­на­ла “На­ука и тех­ни­ка”за 1961 год опуб­ли­ко­ва­на статья Ан­фи­ло­ва “Пе­ре­да­ча мыс­лей - воз­мож­на ли она?”. Вот по это­му по­во­ду мне и хо­чет­ся по­де­лить­ся не­ко­то­ры­ми не­по­нят­ны­ми, не­объ­яс­ни­мы­ми фак­та­ми. Чтоб не ка­за­лось то, что я пи­шу, вы­мыс­лом, счи­таю нуж­ным дать не­ко­то­рые дан­ные о се­бе: я учи­тель­ни­ца, член КПСС, ма­ло это­го, я сек­ре­тарь пар­тий­ной ор­га­ни­за­ции. Хо­тя мне, мо­жет быть, и так вы по­ве­ри­те, но эти дан­ные ис­к­лю­ча­ют ложь.

    Я жи­ла в г. Якут­с­ке. В 1916 го­ду 1 фев­ра­ля у ме­ня умер отец, не­за­дол­го до это­го по­лу­чив­ший пра­во вы­ез­да из Якут­с­ка, ку­да он был сос­лан. 31 ян­ва­ря мы по­лу­чи­ли от не­го из г. Ир­кут­с­ка поз­д­ра­ви­тель­ную те­лег­рам­му (по слу­чаю дня рож­де­ния мо­его бра­та). В пять ча­сов ут­ра я уви­де­ла сон, буд­то отец умер и ле­жит на сто­ле… Я ска­за­ла об этом ма­че­хе (ма­ма у ме­ня умер­ла, и бы­ла ма­че­ха), она ме­ня от­ру­га­ла. А днем по­лу­чи­ли те­лег­рам­му, что па­па в пять ча­сов ут­ра скон­чал­ся…

    В Ве­ли­кую Оте­чес­т­вен­ную вой­ну муж и стар­ший сын бы­ли на фрон­те. Я не зна­ла, ко­неч­но, ни­че­го, кро­ме но­ме­ров по­ле­вых почт, ко­то­рые у обо­их бы­ли раз­ны­ми. И вдруг я уви­де­ла во сне, буд­то муж и сын встре­ти­лись. На­пи­са­ла об этом и му­жу, и сы­ну, и вско­ре по­лу­чи­ла от них пись­ма, да­ти­ро­ван­ные этим же чис­лом, что они дей­с­т­ви­тель­но встре­ти­лись на фрон­те…

    Все бо­лее серь­ез­ные слу­чаи в жиз­ни мо­ей семьи я обыч­но ви­жу во сне. Сын был кон­ту­жен - я это зна­ла. У му­жа по­яви­лась дру­гая жен­щи­на - я уви­де­ла ее во сне…

    Я не пом­ню бо­лее или ме­нее серь­ез­но­го слу­чая, про­ис­шед­ше­го в мо­ей семье или в семь­ях мо­их де­тей, о ко­то­рых я бы не зна­ла на­ка­ну­не, в этот же день, но, ко­неч­но, до то­го мо­мен­та, ког­да я это ви­де­ла или слы­ша­ла. Го­во­рить об этом бы­ва­ло стыд­но, не к ли­цу ком­му­нис­ту, но это имен­но так. Не­ко­то­рые “объяс­ня­ют” свои сны (вро­де то­го, что уви­де­ла яго­ды - пла­кать бу­дешь), я же ни­ког­да не ис­ка­ла объ­яс­не­ний сво­им снам, ибо ви­де­ла имен­но так, как это слу­ча­лось; час­то ви­де­ла имен­но то мес­то, где это про­ис­хо­ди­ло.

    Может быть, мое пись­мо по­мо­жет уче­ным най­ти объ­яс­не­ние. Од­но­го хо­чу, чтоб фак­там, мною со­об­щен­ным, ве­ри­ли, это так! Аге­но­со­ва Со­фия Алек­сан­д­ров­на, Ниж­ний Та­гил” (да­лее сле­ду­ет ад­рес).

    Не лиш­ним бу­дет за­ме­тить, что та­кой же воз­рас­т­ной ход из­ме­не­ний из­вес­тен и для обыч­ной сло­вес­ной вну­ша­емос­ти: она сла­бо вы­ра­же­на у очень ма­лень­ких де­тей, уве­ли­чи­ва­ет­ся в от­ро­чес­ком воз­рас­те, дос­ти­га­ет на­иболь­ше­го раз­ви­тия в воз­рас­те юно­шес­ком, а за­тем пос­те­пен­но сни­жа­ет­ся, схо­дя на нет в ста­рос­ти.

    Способность к те­ле­па­ти­чес­кой пер­цеп­ции по сво­ей при­ро­де чрез­вы­чай­но из­мен­чи­ва; да­же в те­че­ние од­но­го опы­та у дан­но­го пер­ци­пи­ен­та она то по­вы­ша­ет­ся, то убы­ва­ет. На­хож­де­нию спо­соб­ных аген­тов и пер­ци­пи­ен­тов, под­бо­ру те­ле­па­ти­чес­ких пар, да­ющих ус­той­чи­вые ре­зуль­та­ты в опы­тах мыс­лен­но­го вну­ше­ния, при­да­ет­ся те­перь боль­шое зна­че­ние. Про­из­во­дят­ся раз­нос­то­рон­ние об­с­ле­до­ва­ния вы­да­ющих­ся пер­ци­пи­ен­тов и аген­тов с при­ме­не­ни­ем пси­хо­тех­ни­чес­ких тес­тов, раз­лич­ных фи­зи­оло­ги­чес­ких и ме­ди­цин­с­ких ме­то­дик. Изу­ча­ется вли­яние на про­яв­ле­ние те­ле­па­ти­чес­ких спо­соб­нос­тей фар­ма­ко­ло­ги­чес­ких ве­ществ, воз­буж­да­ющих или уг­не­та­ющих нер­в­но-пси­хи­чес­кую де­ятель­ность че­ло­ве­ка (уста­нов­ле­но, что пер­вые по­вы­ша­ют, а вто­рые по­ни­жа­ют эти спо­соб­нос­ти). Ус­та­нов­ле­но, что ин­те­рес аген­та и пер­ци­пи­ен­та к про­во­ди­мым опы­там за­мет­но улуч­ша­ет их ре­зуль­та­ты. Ког­да с те­че­ни­ем вре­ме­ни опы­ты на­чи­на­ют учас­т­ни­кам на­до­едать, ре­зуль­та­ты рез­ко сни­жа­ют­ся. Ока­зы­ва­ют вли­яние и та­кие труд­но ре­гу­ли­ру­емые фак­то­ры, как на­лич­ное нас­т­ро­ение учас­т­ни­ков опы­та, от­но­ше­ние их к эк­с­пе­ри­мен­та­то­ру и к при­сут­с­т­ву­ющим на опы­тах ли­цам (осо­бен­но нез­на­ко­мым и скеп­ти­чес­ки или нас­меш­ли­во нас­т­ро­ен­ным).

    Это впол­не ес­тес­т­вен­но. Гип­но­ло­ги дав­но уже зна­ют, что все пе­ре­чис­лен­ные фак­то­ры не ос­та­ют­ся без вли­яния и на ре­зуль­та­тив­ность обыч­но­го сло­вес­но­го вну­ше­ния, про­из­во­ди­мо­го гип­но­ти­зе­ром бод­р­с­т­ву­ющим ис­пы­ту­емым. Нап­рас­но скеп­ти­ки (тот же Дж. Прайс и др.) иро­ни­зи­ру­ют над тем, что в при­сут­с­т­вии враж­деб­но, скеп­ти­чес­ки нас­т­ро­ен­ных зри­те­лей опы­ты мыс­лен­но­го вну­ше­ния обыч­но не уда­ют­ся. По­че­му, спра­ши­ва­ют они, са­мые стро­гие эк­за­ме­на­то­ры не пре­пят­с­т­ву­ют эк­за­ме­ну­юще­му­ся ус­пеш­но сдать эк­за­мен, а скеп­ти­ки ме­ша­ют пер­ци­пи­ен­ту про­явить свои те­ле­па­ти­чес­кие спо­соб­нос­ти? Мы ду­ма­ем по­то­му, что мыс­ли­тель­ные про­цес­сы, от­вет­с­т­вен­ные за пра­виль­ность от­ве­тов эк­за­ме­ну­юще­го­ся, всег­да по­дот­чет­ны его соз­на­нию и во­ле, тог­да как про­цес­сы, осу­щес­т­в­ля­ющие мыс­лен­ную ин­дук­цию и пер­цеп­цию, час­то бы­ва­ют не­по­дот­чет­ны, под­соз­на­тель­ны, не­уп­рав­ля­емы во­ле­вым уси­ли­ем… Вряд ли мож­но про­тив это­го воз­ра­жать [70] .

    Еще один важ­ный воп­рос: уп­раж­ня­емы ли спо­соб­нос­ти ин­дук­то­ра и пер­ци­пи­ен­та? В прак­ти­чес­кой пси­хо­ло­гии час­то при­хо­дит­ся иметь де­ло с тем же воп­ро­сом: уп­раж­ня­ема ли та или иная нер­в­но-пси­хи­чес­кая фун­к­ция и в ка­кой сте­пе­ни? Из­вес­т­но, что чис­то сен­сор­ные фун­к­ции, нап­ри­мер ос­т­ро­та зре­ния и слу­ха, уп­раж­ня­емы ма­ло; нап­ро­тив, спо­соб­ность к мо­тор­ным фун­к­ци­ям вы­со­ко уп­раж­ня­ема. Но уп­раж­ня­емы ли те­ле­па­ти­чес­кие спо­соб­нос­ти и в ка­кой сте­пе­ни? Воп­рос этот не раз­ре­шен. Од­на­ко мож­но при­вес­ти се­рию до­воль­но по­учи­тель­ных опы­тов, в ко­то­рых уп­раж­ня­лись те­ле­па­ти­чес­кие па­ры, т.е. агент и пер­ци­пи­ент од­нов­ре­мен­но. Ес­ли ве­рить ав­то­ру од­но­го та­ко­го ис­сле­до­ва­ния (А.К.Че­хов­с­ко­му), ре­зуль­та­ты по­лу­чи­лись­весьма обод­ря­ющие: ока­за­лось, что те­ле­па­ти­ческие спо­соб­нос­ти­уп­ражняемы в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни. На при­ве­ден­ной ди­аг­рам­ме (см. рис. 6) изоб­ра­же­ны ре­зуль­та­ты. По оси ор­ди­нат от­ме­ча­ет­ся сред­ний про­цент удач­ных опы­тов (те­ле­па­ти­чес­кое вос­п­ро­из­ве­де­ние ри­сун­ков), а по оси аб­с­цисс ука­за­ны ко­ли­чес­т­ва про­из­ве­ден­ных опы­тов. Вер­ти­каль­ные ли­нии на­не­се­ны че­рез оп­ре­де­лен­ные ин­тер­ва­лы вре­ме­ни (че­рез каж­дые 50 опы­тов), при­чем по оси ор­ди­нат от­ме­ча­ет­ся сред­ний про­цент удач­ных опы­тов за каж­дый дан­ный ин­тер­вал вре­ме­ни. Как вид­но, две пер­вые кри­вые под­ни­ма­ют­ся до­воль­но кру­то: ес­ли в на­ча­ле про­цент удач­ных опы­тов рав­нял­ся 12%, то в кон­це тре­ни­ров­ки он дос­ти­гал очень боль­шой ве­ли­чи­ны - око­ло 75% удач­ных опы­тов. Та­кая же кар­ти­на вид­на и на треть­ей кри­вой, но здесь ход тре­ни­ров­ки бо­лее при­хот­лив: сна­ча­ла подъ­ем, за­тем па­де­ние до преж­ней ве­ли­чи­ны; не­ко­то­рое вре­мя кри­вая дер­жит­ся на низ­ком уров­не, а по­том сно­ва кру­то по­вы­ша­ет­ся.

    Имеются, од­на­ко, ука­за­ния, что вы­со­кая, не­дос­ти­жи­мая для “прос­то­го смер­т­но­го” сте­пень те­ле­па­ти­чес­кой спо­соб­нос­ти, как в от­но­ше­нии ин­дук­ции, так и в от­но­ше­нии пер­цеп­ции, бы­ва­ет как бы врож­ден­ной. В ли­те­ра­ту­ре раз­б­ро­са­ны све­де­ния о ли­цах, ко­то­рых мож­но наз­вать “те­ле­па­ти­чес­ки­ми ге­ни­ями”. Дос­та­точ­но наз­вать не­ког­да зна­ме­ни­тую аме­ри­кан­ку Пай­пер (Е.Pi­per), ко­то­рая в от­но­ше­нии спо­соб­нос­ти вос­п­ри­ни­мать те­ле­па­те­мы сто­яла вы­ше всех из­вес­т­ных до той по­ры пер­ци­пи­ен­тов. Мно­ги­ми зас­лу­жи­ва­ющи­ми до­ве­рия ис­сле­до­ва­те­ля­ми бы­ли за­ре­гис­т­ри­ро­ва­ны наб­лю­де­ния та­ко­го ро­да: к ней при­во­ди­ли лиц, ко­то­рых она за­ве­до­мо не зна­ла рань­ше. Ког­да ей за­да­ва­ли воп­рос, сколь­ко лет дан­но­му че­ло­ве­ку, она со­вер­шен­но точ­но оп­ре­де­ля­ла его воз­раст. Опи­са­ние по­доб­ных слу­ча­ев - не ред­кость в ли­те­ра­ту­ре воп­ро­са. Од­наж­ды из­вес­т­ный сос­та­ви­тель “Тол­ко­во­го сло­ва­ря ве­ли­ко­рус­ско­го жи­во­го язы­ка” В.И.Даль, по спе­ци­аль­нос­ти врач, при­сут­с­т­во­вал на опы­те, где пер­ци­пи­ен­т­кой бы­ла мо­ло­дая де­вуш­ка, ода­рен­ная спо­соб­нос­тью к ав­то­ма­ти­чес­ко­му пись­му. Даль за­дал ей воп­рос, на ко­то­рый мог от­ве­тить толь­ко он сам: вре­мя рож­де­ния и смер­ти его сы­на от пер­вой же­ны. От­вет был на­пи­сан, но, как ему по­ка­за­лось, неп­ра­виль­ный. Что­бы про­ве­рить свою па­мять, Даль на дру­гой же день пе­реб­рал свой ар­хив со ста­ры­ми ка­лен­да­ря­ми. Ока­за­лось, что ошиб­ся он сам, от­вет же пер­ци­пи­ен­т­ки был то­чен. Этот слу­чай был тог­да объ­яс­нен “сом­нам­бу­ли­чес­кой спо­соб­нос­тью ме­ди­ума бес­соз­на­тель­но ви­деть про­шед­шее в па­мя­ти спра­ши­ва­юще­го” [71] .

    Если вер­ны рас­ска­зы пу­те­шес­т­вен­ни­ков о спо­соб­нос­тях ин­дус­ских йо­гов и ти­бет­с­ких лам, то у не­ко­то­рых из них наб­лю­да­лась ис­к­лю­чи­тель­но раз­ви­тая те­ле­па­ти­чес­кая ин­дук­ция, у дру­гих те­ле­па­ти­чес­кая пер­цеп­ция. Пер­вая яко­бы сос­то­яла в спо­соб­нос­ти бес­сло­вес­но вну­шать мас­со­вые гал­лю­ци­на­ции не толь­ко сво­им же або­ри­ге­нам, но и слу­чай­но при­сут­с­т­во­вав­шим ев­ро­пей­цам [72] . Вто­рая спо­соб­ность (те­ле­па­ти­чес­кая пер­цеп­ция) вы­ра­жа­лась в той же фор­ме, что и в опы­те Да­ля. Вот зас­лу­жи­ва­ющий вни­ма­ния слу­чай, рас­ска­зан­ный Аус­ти­ном Уод­де­лем, учас­т­ни­ком ан­г­лий­с­кой ин­тер­вен­ции 1903 - 1904 гг. в Ти­бе­те, уче­ным-фи­ло­ло­гом, знав­шим ти­бет­с­кий язык, но весь­ма вы­со­ко­мер­но от­но­сив­шим­ся к ти­бет­цам. Ан­г­ли­ча­нин опи­сы­ва­ет свое по­се­ще­ние ора­ку­ла Кар­ма­ша­ра в Лхас­се.

    “Комната ора­ку­ла, тем­ная ка­мор­ка, во мра­ке ко­то­рой, ли­цом к две­ри, си­дит вол­шеб­ник на крес­ле с по­душ­ка­ми… Мне пос­час­т­ли­ви­лось снять фо­тог­ра­фию с ти­бет­ца, ко­то­рый выс­лу­ши­вал очень вы­ра­зи­тель­ный и пол­ный про­ни­ца­тель­но­го здра­во­го смыс­ла от­вет про­вид­ца. Рань­ше чем я ушел, свя­щен­ник пос­мот­рел на ме­ня ос­т­рым взгля­дом и спро­сил:

    - Сколько вам лет?

    На мой от­вет он быс­т­ро воз­ра­зил:

    - Нет, вам го­дом боль­ше; вам столь­ко-то лет. В эту ми­ну­ту я вспом­нил, что нес­коль­ко дней то­му на­зад был день мо­его рож­де­ния и что я дос­тиг имен­но тех лет, на ко­то­рые он ука­зал” [73] .

    Это по­хо­же на те­ле­па­ти­чес­кую пер­цеп­цию ора­ку­лом со­дер­жа­ния ла­тен­т­ной па­мя­ти Уод­де­ля, ко­то­рый ока­зал­ся здесь в ро­ли не­воль­но­го ин­дук­то­ра.

    Принято счи­тать, что на­илуч­ши­ми гип­но­ти­зе­ра­ми бы­ва­ют муж­чи­ны зре­ло­го воз­рас­та, во­ле­вые и ак­тив­ные пред­с­та­ви­те­ли сво­его по­ла; гип­но­ти­зе­ры-жен­щи­ны встре­ча­ют­ся очень ред­ко. На­илуч­ши­ми гип­но­ти­ка­ми, нап­ро­тив, ча­ще бы­ва­ют жен­щи­ны и при­том на­ибо­лее жен­с­т­вен­ные. Со­от­вет­с­т­вен­но это­му боль­шин­с­т­вом па­рап­си­хо­ло­гов приз­на­ет­ся, что роль те­ле­па­ти­чес­ко­го ин­дук­то­ра боль­ше под­хо­дит муж­чи­нам, а роль пер­ци­пи­ен­та - жен­щи­нам. Ес­ли, сле­дуя ука­за­ни­ям И.П.Пав­ло­ва, под­раз­де­лять лю­дей на два ти­па - ис­сле­до­ва­те­лей с пре­об­ла­да­ни­ем ло­ги­чес­ко­го мыш­ле­ния и ху­дож­ни­ков с пре­об­ла­да­ни­ем об­раз­но­го, ин­ту­итив­но­го мыш­ле­ния, то к пер­во­му при­дет­ся от­нес­ти ин­дук­то­ров, а ко вто­ро­му - пер­ци­пи­ен­тов. Ко­ро­че го­во­ря, ин­дук­то­ры и пер­ци­пи­ен­ты мыс­лят­ся как про­ти­во­по­лож­ные пси­хо­ло­ги­чес­кие ти­пы лю­дей.

    Такое мне­ние под­дер­жи­ва­ет­ся ис­сле­до­ва­те­ля­ми, счи­та­ющи­ми те­ле­па­ти­чес­кую ин­дук­цию по пре­иму­щес­т­ву соз­на­тель­ным во­ле­вым ак­том. Те же, кто под­чер­ки­ва­ет за­час­тую неп­ро­из­воль­ный ха­рак­тер ин­дук­ции, с этим мне­ни­ем не сог­лас­ны. Так, нап­ри­мер, Вар­кол­лье ут­вер­ж­да­ет, что ин­дук­тор и пер­ци­пи­ент во вре­мя опы­та мыс­лен­но­го вну­ше­ния дол­ж­ны на­хо­дить­ся не в про­ти­во­по­лож­ных пси­хи­чес­ких сос­то­яни­ях, а в сход­ных друг с дру­гом: тот и дру­гой дол­ж­ны об­ла­дать по­вы­шен­ной ак­тив­нос­тью под­соз­на­тель­ной сфе­ры, об­лег­чен­ным пе­ре­хо­дом соз­на­тель­ных пси­хи­чес­ких пе­ре­жи­ва­ний в под­соз­на­тель­ные (что яко­бы важ­но для ин­дук­ции) и об­рат­но - из под­соз­на­тель­но­го в соз­на­ние (важ­но для пер­цеп­ции).

    С точ­ки зре­ния, раз­ви­ва­емой Вар­кол­лье и его еди­но­мыш­лен­ни­ка­ми, спо­соб­ность к ин­дук­ции сов­мес­ти­ма со спо­соб­нос­тью к пер­цеп­ции: од­но и то же ли­цо мо­жет быть хо­ро­шим ин­дук­то­ром и вмес­те с тем от­лич­ным пер­ци­пи­ен­том. С обыч­ной же точ­ки зре­ния эти спо­соб­нос­ти не­сов­мес­ти­мы, так как они про­ти­во­по­лож­ны друг дру­гу. По на­ше­му мне­нию, неп­ри­ми­ри­мость ука­зан­ных взгля­дов лишь ка­жу­ща­яся: они мо­гут быть сог­ла­со­ва­ны, ес­ли приз­нать, что те­ле­па­ти­чес­ки пе­ре­да­ют­ся и соз­на­тель­ные пе­ре­жи­ва­ния, на ко­то­рых мак­си­маль­но скон­цен­т­ри­ро­ва­но вни­ма­ние ин­дук­то­ра, и под­соз­на­тель­ные, ус­коль­за­ющие от его вни­ма­ния (пер­вая и третья схе­мы Де­зу­аля).

    Как в ра­ди­отех­ни­ке, так и в че­ло­ве­чес­ком ор­га­низ­ме су­щес­т­ву­ют, по-ви­ди­мо­му, два ап­па­ра­та (или ме­ха­низ­ма) свя­зи на рас­сто­янии: один для по­сы­ла, дру­гой для при­ема те­ле­па­те­мы. У од­них ин­ди­ви­ду­умов (индук­то­ров) луч­ше дей­с­т­ву­ет “аппа­рат по­сы­ла”, у дру­гих (пер­ци­пи­ен­тов) - “аппа­рат при­ема”. При рез­ком пре­об­ла­да­нии у ин­дук­то­ра и пер­ци­пи­ен­та од­но­го из этих ап­па­ра­тов над дру­гим мыс­лен­ное вну­ше­ние при­об­ре­та­ет од­нос­то­рон­ний ха­рак­тер; при бо­лее или ме­нее рав­но­мер­ном раз­ви­тии этих пред­по­ла­га­емых ап­па­ра­тов у ин­дук­то­ра и пер­ци­пи­ен­та вы­яв­ля­ет­ся двус­то­рон­ний ха­рак­тер мыс­лен­но­го вну­ше­ния, и про­ти­во­по­лож­ность меж­ду спо­соб­нос­тя­ми ин­дук­то­ра и пер­ци­пи­ен­та сгла­жи­ва­ет­ся. Та­кое пред­с­тав­ле­ние, ко­неч­но, не бо­лее чем до­гад­ка, тре­бу­ющая эк­с­пе­ри­мен­таль­но­го под­т­вер­ж­де­ния. Под­т­вер­ж­де­ни­ем мог­ло бы быть на­хож­де­ние та­ких лиц, ко­то­рые об­ла­да­ли бы спо­соб­нос­тя­ми как хо­ро­ше­го те­ле­па­ти­чес­ко­го ин­дук­то­ра, так и хо­ро­ше­го те­ле­па­ти­чес­ко­го пер­ци­пи­ен­та. Мож­но за­ра­нее ска­зать, что ес­ли по­доб­ные ли­ца и су­щес­т­ву­ют, то встре­ча­ют­ся они чрез­вы­чай­но ред­ко.

    Главное, к че­му в нас­то­ящее вре­мя дол­ж­ны стре­мить­ся па­рап­си­хо­ло­ги, - это к ов­ла­де­нию яв­ле­ни­ями мыс­лен­но­го вну­ше­ния в та­кой сте­пе­ни, что­бы их мож­но бы­ло бы пов­тор­но вы­зы­вать и де­мон­с­т­ри­ро­вать всем и каж­до­му. К это­му те­перь нап­рав­ле­ны уси­лия мно­гих ис­сле­до­ва­те­лей. Нап­ри­мер, че­хос­ло­вац­кий па­рап­си­хо­лог Ми­лан Рызл при­ме­ня­ет гип­ноз для вос­пи­та­ния или улуч­ше­ния у ис­пы­ту­емых па­рап­си­хи­чес­ких спо­соб­нос­тей, в том чис­ле и те­ле­па­ти­чес­кой пер­цеп­ции. Усып­лен­ным ис­пы­ту­емым вну­ша­ет­ся охо­та к учас­тию в опы­тах, ве­ра в их ус­пеш­ность, тре­ни­ру­ет­ся спо­соб­ность от­в­ле­кать­ся от соб­с­т­вен­ных ме­ша­ющих опы­ту мыс­лей, спо­соб­ность к пе­ре­жи­ва­нию гал­лю­ци­на­тор­ных об­ра­зов, со­от­вет­с­т­ву­ющих вну­ша­емым за­да­ни­ям и т.п.[74]

    Постепенное об­ра­зо­ва­ние у на­ших ис­пы­ту­емых этих яв­ле­ний, ме­ша­ющих про­ве­де­нию опы­та, на­хо­дит объ­яс­не­ние в уче­нии И.П.Пав­ло­ва об ус­лов­ных реф­лек­сах. Мно­гок­рат­ное за­сы­па­ние ис­пы­ту­емых при дан­ной ок­ру­жа­ющей об­с­та­нов­ке ра­но или поз­д­но при­во­дит к то­му, что са­ма эта об­с­та­нов­ка ста­но­вит­ся ком­п­лек­с­ным слож­ным ус­лов­ным раз­д­ра­жи­те­лем, вы­зы­ва­ющим сон. На­до так­же в этих опы­тах опа­сать­ся раз­лич­ных зву­ко­вых раз­д­ра­жи­те­лей, мо­гу­щих при­об­рес­ти зна­че­ние ус­лов­ных сиг­на­лов ко сну или про­буж­де­нию. Дей­с­т­вие по­доб­ных ус­лов­ных раз­д­ра­же­ний бы­ло де­таль­но изу­че­но фи­зи­оло­ги­чес­кой шко­лой И.П.Пав­ло­ва, в час­т­нос­ти проф. Б.Н.Бир­ма­ном, на по­до­пыт­ных со­ба­ках и лю­дях-гип­но­ти­ках [84] .

    Во из­бе­жа­ние об­ра­зо­ва­ния у ис­пы­ту­емых гип­но­ген­ных ус­лов­ных реф­лек­сов на слу­чай­ные раз­д­ра­жи­те­ли на­ми при­ме­нял­ся ряд пре­дох­ра­ни­тель­ных мер. Ин­тер­ва­лы меж­ду от­дель­ны­ми про­ба­ми мыс­лен­но­го усып­ле­ния и про­буж­де­ния в на­ших опы­тах ко­ле­ба­лись от 1-2 мин. до 1 час. и бо­лее. Этим ус­т­ра­ня­лась воз­мож­ность об­ра­зо­ва­ния гип­но­ген­но­го ус­лов­но­го реф­лек­са на вре­мя. В боль­шой се­рии опы­тов ин­дук­тор и пер­ци­пи­ент по­ме­ща­лись в двух уда­лен­ных друг от дру­га ком­на­тах: ин­дук­тор - в круг­лой ( В), пер­ци­пи­ент - в ма­лой ( А) или на­обо­рот. При этом во мно­гих опы­тах наб­лю­да­те­ля при ис­пы­ту­емой не бы­ло. Он на­хо­дил­ся у ре­гис­т­ри­ру­ющих при­бо­ров в ком­на­те ( С), сле­дя за за­писью на ки­мог­рам­ме ре­ак­ций ис­пы­ту­емой, пе­ре­да­ва­емых из ком­на­ты В, и сиг­на­лов ин­дук­то­ра из ком­на­ты А. План ла­бо­ра­то­рии см. на рис. 12.

    В но­вей­шее вре­мя зас­лу­жи­ва­ющие боль­шо­го вни­ма­ния ре­зуль­та­ты бы­ли по­лу­че­ны че­хос­ло­вац­ким фи­зи­оло­гом Сте­фа­ном Фи­га­ром [85] .0н од­нов­ре­мен­но ре­гис­т­ри­ро­вал на од­ном и том же ки­мог­ра­фе пле­тиз­мог­рам­мы (за­пи­си из­ме­не­ния кро­ве­на­пол­не­ния со­су­дов ру­ки) двух ис­пы­ту­емых. Они си­де­ли спи­ной друг к дру­гу на рас­сто­янии нес­коль­ких мет­ров. По хо­ду опы­та од­но­му ис­пы­ту­емо­му (аген­ту) Фи­гар пе­ре­да­вал за­пис­ку со счет­ным за­да­ни­ем, нап­ри­мер пе­рем­но­жить в уме двух­з­нач­ные чис­ла. Про­из­во­ди­мая ум­с­т­вен­ная ра­бо­та вы­зы­ва­ла опус­ка­ние пле­тиз­мог­рам­мы (что оз­на­ча­ло от­ток кро­ви от ко­неч­нос­тей вслед­с­т­вие су­же­ния в них кро­ве­нос­ных со­су­дов). Это в по­ряд­ке ве­щей, но уди­ви­тель­но, что та­кое же опус­ка­ние пле­тиз­мог­рам­мы с не­ко­то­рой за­дер­ж­кой про­ис­хо­ди­ло и у дру­го­го ис­пы­ту­емо­го-пер­ци­пи­ен­та, ко­то­рый ни­ка­кой счет­ной ра­бо­ты не вы­пол­нял. Это наб­лю­да­лось в 33% пос­тав­лен­ных опы­тов, и у од­них пар ис­пы­ту­емых зна­чи­тель­но ча­ще, чем у дру­гих. Од­нов­ре­мен­ное опус­ка­ние этих двух пле­тиз­мог­рамм час­то наб­лю­да­лось и без счет­ной ра­бо­ты од­но­го из ис­пы­ту­емых. Ес­ли у од­но­го из них про­ис­хо­ди­ла так на­зы­ва­емая спон­тан­ная пле­тиз­мог­ра­фи­чес­кая ре­ак­ция (опус­ка­ние кри­вой без ви­ди­мой при­чи­ны), то та­кая же ре­ак­ция тот­час же на­чи­на­лась и у дру­го­го ис­пы­ту­емо­го. Та­кие па­рал­лель­ные сдви­ги пле­тиз­мог­рамм наб­лю­да­лись в 85 слу­ча­ях, но в 106 слу­ча­ях па­рал­ле­лиз­ма не бы­ло. По по­ру­че­нию Лон­дон­с­ко­го об­щес­т­ва пси­хи­чес­ких ис­сле­до­ва­ний соб­ран­ный д-ром Фи­га­ром эк­с­пе­ри­мен­таль­ный ма­те­ри­ал был де­таль­но изу­чен од­ним из чле­нов об­щес­т­ва, Д. Вес­том [86] . Кри­тик одоб­рил пос­та­нов­ку опы­тов и приз­нал ре­зуль­та­ты убе­ди­тель­ны­ми, хо­тя мно­гое в них еще ос­та­ет­ся не­яс­ным.

    Надо за­ме­тить, что опы­ты та­ко­го ро­да, при всем их ин­те­ре­се и зна­че­нии, име­ют лишь кос­вен­ное от­но­ше­ние к то­му, что при­ня­то на­зы­вать те­ле­па­ти­чес­кой связью. Те­ле­па­ти­чес­кая связь в ти­пич­ной, раз­ви­той сво­ей фор­ме - это не толь­ко энер­ге­ти­чес­кое воз­дей­с­т­вие на рас­сто­янии од­но­го ор­га­низ­ма на дру­гой; сверх то­го - это осо­бый род ин­фор­ма­ции, ха­рак­тер­ный для жи­вых су­ществ, по край­ней ме­ре не­ко­то­рых из них [87] . Од­но су­щес­т­во ин­фор­ми­ру­ет дру­гое о ка­ком-ли­бо вос­п­ри­ня­том им со­бы­тии, по­лу­чен­ном ощу­ще­нии, пе­ре­жи­ва­емом пред­с­тав­ле­нии, чув­с­т­ве, же­ла­нии и т.п. В опы­тах же Фи­га­ра не­соз­на­ва­емое фи­зи­оло­ги­чес­кое яв­ле­ние од­но­го ли­ца на близ­ком рас­сто­янии пе­ре­да­ет­ся дру­го­му ли­цу, для ко­то­ро­го оно то­же ос­та­ет­ся не­осоз­нан­ным. Ес­ли это и ин­фор­ма­ция, то “инфор­ма­ция без уве­дом­ле­ния”.

    IX. ЯВ­ЛЕ­НИЯ “БИ­ОЛО­ГИ­ЧЕС­КОЙ ТЕ­ЛЕС­ВЯ­ЗИ” У ЖИ­ВОТ­НЫХ.

    Чарлз Дар­вин на­учил нас по­ни­мать, что в жи­вот­ном ми­ре каж­дый ор­ган, вся­кая фун­к­ция, лю­бая спо­соб­ность име­ет шан­сы воз­ник­нуть и раз­вить­ся до той или иной сте­пе­ни со­вер­шен­с­т­ва лишь в том слу­чае, ес­ли мо­жет при­нес­ти дан­но­му ви­ду жи­вых су­ществ ка­кую-ли­бо поль­зу в их борь­бе за су­щес­т­во­ва­ние. Это по­ло­же­ние, ко­неч­но, от­но­сит­ся и к те­ле­па­ти­чес­кой спо­соб­нос­ти. От­сю­да воз­ни­ка­ет ряд важ­ных для нас воп­ро­сов: на ка­кой сту­пе­ни эво­лю­ции эта спо­соб­ность воз­ник­ла впер­вые? При­су­ща ли она толь­ко че­ло­ве­ку или так­же и не­ко­то­рым жи­вот­ным? Эво­лю­ция снаб­ди­ла жи­вот­ных и че­ло­ве­ка тре­мя дис­тан­т­ны­ми (вос­п­ри­ни­ма­ющи­ми на рас­сто­янии) ор­га­на­ми чувств. Мы об­ща­ем­ся на рас­сто­янии пос­ред­с­т­вом зре­ния, слу­ха, а жи­вот­ные еще и пос­ред­с­т­вом обо­ня­ния. Что мог­ла бы до­ба­вить к это­му те­ле­па­ти­чес­кая связь, ес­ли бы она су­щес­т­во­ва­ла? Ка­кое она мог­ла бы иметь би­оло­ги­чес­кое зна­че­ние?

    Для жи­вот­ных она име­ла бы при­мер­но та­кое же зна­че­ние, ка­кое для сов­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка име­ет ра­ди­опе­ре­да­ча, нам­но­го пре­вос­хо­дя­щая при­род­ные сред­с­т­ва об­ще­ния че­рез дис­тан­т­ные ор­га­ны чувств и ус­т­ную речь, вос­п­ри­ни­ма­емую ор­га­на­ми слу­ха. Би­оло­ги­чес­ки это бы­ло бы впол­не оп­рав­да­но: И дей­с­т­ви­тель­но, име­ют­ся приз­на­ки то­го, что и не­ко­то­рые жи­вот­ные рас­по­ла­га­ют ес­тес­т­вен­ной “би­оло­ги­чес­кой ра­ди­ос­вязью”, при­чем на вос­хо­дя­щих сту­пе­нях эво­лю­ции жи­вот­но­го ми­ра эта связь про­яв­ля­ет­ся по-раз­но­му и име­ет раз­ное наз­на­че­ние. Иног­да она, по-ви­ди­мо­му, су­щес­т­ву­ет меж­ду осо­бя­ми, при­над­ле­жа­щи­ми к од­но­му и то­му же зо­оло­ги­чес­ко­му ви­ду, нап­ри­мер меж­ду сам­ца­ми и сам­ка­ми, и в та­ком слу­чае слу­жит це­лям раз­м­но­же­ния, сох­ра­не­ния ви­да. В дру­гих слу­ча­ях ин­фор­ма­ция пе­ре­да­ет­ся на рас­сто­янии пред­с­та­ви­те­лям дру­го­го ви­да, и тог­да она мо­жет спо­соб­с­т­во­вать ин­с­тин­к­ту са­мо­сох­ра­не­ния или на­хож­де­нию до­бы­чи.

    Парапсихологи по­ла­га­ют, что че­ло­век мо­жет ока­зы­вать бес­сло­вес­ное вну­ша­ющее воз­дей­с­т­вие на по­ве­де­ние до­маш­них жи­вот­ных, в час­т­нос­ти со­бак и ко­шек. В этом от­но­ше­нии боль­шую из­вес­т­ность по­лу­чи­ли опы­ты В.М.Бех­те­ре­ва, про­из­во­див­ши­еся им в 20-е го­ды на со­ба­ках из­вес­т­но­го дрес­си­ров­щи­ка жи­вот­ных В.Л.Ду­ро­ва. Эти опы­ты про­дол­жа­ют ин­те­ре­со­вать сов­ре­мен­ных па­рап­си­хо­ло­гов, в том чис­ле д-ра Рай­на [88] .

    Опыты сос­то­яли в вы­пол­не­нии со­ба­кой за­ду­ман­ных при­сут­с­т­ву­ющи­ми ак­тов по­ве­де­ния - по­бе­жать ту­да, сде­лать то-то. Спер­ва вну­ше­ние про­из­во­ди­лось са­мим Ду­ро­вым или кем-ли­бо дру­гим в его при­сут­с­т­вии. В этих ус­ло­ви­ях опы­ты поч­ти всег­да уда­ва­лись - со­ба­ка вы­пол­ня­ла по­рой очень слож­ные за­да­ния. Но тут бу­дет умес­т­но вспом­нить пре­дос­те­ре­же­ния вро­де тех, ка­кие де­ла­лись Джор­д­жем Прай­сом: дрес­си­ров­щик мог при­ме­нять ка­кой-ли­бо не­из­вес­т­ный при­сут­с­т­ву­ющим спо­соб сиг­на­ли­за­ции. Нап­ри­мер, за­су­нуть ру­ку в кар­ман с на­хо­дя­щей­ся там пи­ще­вой при­ман­кой и за­тем под тем или иным пред­ло­гом при­кос­нуть­ся этой ру­кой к на­ме­чен­но­му при­сут­с­т­ву­ющи­ми пред­ме­ту. Со­ба­ка смог­ла бы лег­ко рас­поз­нать этот пред­мет сре­ди мно­гих дру­гих, ру­ко­вод­с­т­ву­ясь сво­им вы­со­ко­раз­ви­тым обо­ня­ни­ем [89] . Мож­но в ка­чес­т­ве сиг­на­ла при­ме­нить и свис­ток Галь­то­на, из­да­ющий уль­т­ра­вы­со­кий звук, нес­лы­ши­мый че­ло­ве­ком, но улав­ли­ва­емый со­ба­кой. Сиг­на­ла­ми, под­с­ка­зы­ва­ющи­ми со­ба­ке, что на­до сде­лать, мо­гут слу­жить воль­ные или не­воль­ные жес­ты и ми­ми­ка дрес­си­ров­щи­ка или при­сут­с­т­ву­ющих на опы­те лиц. Для то­го что­бы ис­к­лю­чить воз­мож­ность по­доб­ных ис­точ­ни­ков оши­бок, В.М.Бех­те­рев и его сот­руд­ни­ки пос­лед­ние се­рии сво­их опы­тов ста­ви­ли при соб­лю­де­нии сле­ду­ющих ус­ло­вий: 1) вла­де­лец со­ба­ки (Ду­ров) от­сут­с­т­во­вал; 2) от­сут­с­т­во­ва­ли и зри­те­ли, опыт про­во­дил­ся толь­ко эк­с­пе­ри­мен­та­то­ром и ас­сис­тен­том; 3) за­пи­сан­ное эк­с­пе­ри­мен­та­то­ром за­да­ние ас­сис­тен­ту до кон­ца опы­та не со­об­ща­лось; 4) со­ба­ка вво­ди­лась в ком­на­ту пе­ред са­мым опы­том; 5) сде­лав мыс­лен­ное вну­ше­ние, эк­с­пе­ри­мен­та­тор от­де­лял­ся от со­ба­ки шир­мой или иным пу­тем; за вы­пол­не­ни­ем за­да­ния со­ба­кой сле­дил толь­ко ас­сис­тент, не знав­ший в чем имен­но сос­то­ит за­да­ние.

    В.М.Бехтерев при­во­дит в сво­ей статье про­то­ко­лы двух опы­тов, про­ве­ден­ные его сот­руд­ни­ка­ми с соб­лю­де­ни­ем всех пе­ре­чис­лен­ных ус­ло­вий. Вот эти опы­ты.

    “Дуров (вла­де­лец со­ба­ки) от­сут­с­т­ву­ет. В ком­на­те В я за­пи­сы­ваю за­да­ние: со­ба­ка дол­ж­на взять зу­ба­ми ко­мок бу­ма­ги, ле­жа­щий под сто­лом в ком­на­те А. Ас­сис­тент, не зна­ющий за­да­ния, впус­ка­ет в ком­на­ту А со­ба­ку (фок­с­терь­ера Пик­ки), са­жа­ет ее на стул, фик­си­ру­ет ее го­ло­ву ру­ка­ми. Я стою на по­ро­ге две­ри, со­ба­ка пе­ре­до мной, в рас­сто­янии око­ло ар­ши­на. При пер­вой по­пыт­ке жи­вот­но­го выр­вать­ся из рук быс­т­ро от­с­ту­паю, на­зад в ком­на­ту В, зах­ло­пы­ваю при этом дверь. По рас­ска­зу ас­сис­тен­та, Пикст, сос­ко­чив со сту­ла, под­бе­га­ет к наз­на­чен­но­му мною бу­маж­но­му ком­ку, ле­жа­ще­му под сто­лом, ты­чет в не­го но­сом, за­тем бе­жит по­оче­ред­но к двум ком­кам, про­де­лы­вая с ни­ми то же са­мое” (всех та­ких же бу­маж­ных ком­ков, раз­б­ро­сан­ных в раз­ных мес­тах, бы­ло семь). Дру­гой опыт сос­то­ял в сле­ду­ющем. “Вну­шаю я, со­ба­ка дол­ж­на по­бе­жать из ком­на­ты А в ком­на­ту В и вско­чить там на крес­ло. Со­ба­ка бро­са­ет­ся в дру­гую ком­на­ту, за ней сле­ду­ет ас­сис­тент, не зна­ющий за­да­ния, и за­пи­ра­ет за со­бой дверь. По его за­яв­ле­нию, Пик­ки вска­ки­ва­ет на со­сед­ний с наз­на­чен­ным мною крес­лом ди­ван и ца­ра­па­ет ла­пой сте­ну” [90] .

    Результаты этих двух опы­тов зна­чи­тель­но скром­нее тех, что по­лу­ча­лись в опы­тах, на ко­то­рых при­сут­с­т­во­вал сам В.Л.Ду­ров. Сот­руд­ник акад. Бех­те­ре­ва, пос­та­вив­ший при­ве­ден­ные опы­ты, спра­вед­ли­во счи­та­ет их лишь “отно­си­тель­но удач­ны­ми”, а сам воп­рос еще не раз­ре­шен­ным, но зас­лу­жи­ва­ющим даль­ней­ших ис­сле­до­ва­ний. К со­жа­ле­нию, пос­ле смер­ти В.Л.Ду­ро­ва по­доб­ные опы­ты ни­кем не бы­ли пов­то­ре­ны; воп­рос так и ос­тал­ся не­раз­ре­шен­ным.

    В опы­тах Бех­те­ре­ва вну­ша­ющим аген­том был че­ло­век, пер­ци­пи­ен­том - жи­вот­ное; но опи­са­ны и та­кие наб­лю­де­ния, в ко­то­рых мож­но пред­по­ла­гать об­рат­ное от­но­ше­ние: аген­том слу­жит жи­вот­ное, пер­ци­пи­ен­том - че­ло­век. В этом от­но­ше­нии зас­лу­жи­ва­ют вни­ма­ния за­пис­ки из­вес­т­но­го ан­г­лий­с­ко­го охот­ни­ка Джи­ма Кор­бет­та - ис­т­ре­би­те­ля во­дя­щих­ся в Ин­дии ле­опар­дов и тиг­ров-лю­до­едов. Во мно­гих мес­тах сво­ей кни­ги он пи­шет о “чув­с­т­ве, пре­дуп­реж­да­ющем об уг­ро­жа­ющей опас­нос­ти” со сто­ро­ны при­та­ив­ше­го­ся хищ­ни­ка. Ин­те­ре­сен сле­ду­ющий от­ры­вок.

    “Чувство это впол­не ре­аль­но, хо­тя я не знаю и по­это­му не мо­гу объ­яс­нить, как оно дей­с­т­ву­ет. В дан­ном слу­чае я не ви­дел и не слы­хал тиг­ри­цы, не по­лу­чал ни­ка­ко­го ука­за­ния от птиц и зве­рей на ее при­сут­с­т­вие. И все­же я знал, без те­ни ка­ко­го-ли­бо сом­не­ния, что она ле­жа­ла в ска­лах и сле­ди­ла за мной. В этот день я про­вел в пу­ти мно­го ча­сов и про­шел мно­го миль по джун­г­лям без вся­ко­го ощу­ще­ния тре­во­ги. Ког­да я пе­ре­шел гре­бень и про­хо­дил ми­мо скал, то знал, что тут для ме­ня кро­ет­ся опас­ность. Нес­коль­ки­ми ми­ну­та­ми поз­же это пред­чув­с­т­вие под­т­вер­ди­лось тре­вож­ны­ми кри­ка­ми кар­ка­ра и тем, что я на­шел от­пе­ча­ток лап лю­до­еда на мо­их сле­дах” [91] .

    Сам Кор­бетт об­ла­дал та­ким “чув­с­т­вом”, по­доб­ным те­ле­па­ти­чес­кой пер­цеп­ции, в выс­шей сте­пе­ни, быть мо­жет, раз­вив­шим­ся в ре­зуль­та­те мно­го­лет­ней тре­ни­ров­ки его на охо­те. Но опи­сан­ные в его кни­ге мно­го­чис­лен­ные слу­чаи ги­бе­ли ин­ду­сов по­ка­зы­ва­ют, что жер­т­вы тиг­ров-лю­до­едов та­ким “чув­с­т­вом” от­нюдь не об­ла­да­ли. Воз­мож­но, что, у Кор­бет­та оно соз­да­ва­лось ка­ки­ми-то не­по­дот­чет­ны­ми слу­хо­вы­ми, обо­ня­тель­ны­ми и дру­ги­ми “суб­сен­сор­ны­ми” раз­д­ра­же­ни­ями, ис­хо­див­ши­ми от при­та­ив­ше­го­ся зве­ря и все же дей­с­т­во­вав­ши­ми на изощ­рен­ные ор­га­ны чувств зна­ме­ни­то­го охот­ни­ка. Здесь опять-та­ки мы име­ем не ус­та­нов­ле­ние фак­та те­ле­па­ти­чес­ко­го воз­дей­с­т­вия, а лишь серь­ез­ный по­вод для даль­ней­ших ис­ка­ний в этом нап­рав­ле­нии.

    Явление, очень по­хо­жее на “би­оло­ги­чес­кую ра­ди­ос­вязь” меж­ду осо­бя­ми од­но­го и то­го же ви­да, встре­ча­ет­ся у не­ко­то­рых рыб, оби­та­ющих в мут­ной во­де боль­ших рек, нап­ри­мер у мор­ми­ру­са, ниль­с­ко­го длин­но­ры­ла и дру­гих. Мут­ная во­да ли­ша­ет воз­мож­нос­ти на­хо­дить по­доб­ных се­бе осо­бей (нап­ри­мер, сам­цом сам­ку), ру­ко­вод­с­т­ву­ясь зре­ни­ем или ка­ким-ли­бо дру­гим ор­га­ном чувств да­же на очень близ­ком рас­сто­янии. Это при­ве­ло к вы­ра­бот­ке у та­ких рыб (в про­цес­се их эво­лю­ции) ор­га­нов, осу­щес­т­в­ля­ющих са­мую под­лин­ную ра­ди­ос­вязь. Каж­дая особь име­ет элек­т­ри­чес­кий ор­ган, ге­не­ри­ру­ющий рит­ми­чес­кие раз­ря­ды не­боль­шой си­лы (ампли­ту­дой око­ло 1-2 в). Эти раз­ря­ды соз­да­ют низ­ко­час­тот­ное элек­т­ро­маг­нит­ное по­ле, рас­п­рос­т­ра­ня­юще­еся в вод­ной сре­де. Для вос­п­ри­ятия раз­д­ра­жа­юще­го дей­с­т­вия та­ко­го по­ля у каж­дой осо­би име­ют­ся спе­ци­аль­ные ор­га­ны чувств - элек­т­ро­ре­цеп­то­ры, рас­по­ло­жен­ные вдоль бо­ко­вой ли­нии рыб. Элек­т­ро­ре­цеп­то­ры чрез­вы­чай­но чув­с­т­ви­тель­ны к дей­с­т­вию по­ля: они ре­аги­ру­ют воз­буж­де­ни­ем на из­ме­не­ния раз­нос­ти по­тен­ци­алов по­ля, рав­ных все­го 310^-9 в на 1 мм. При этом че­рез каж­дый квад­рат­ный сан­ти­метр по­вер­х­нос­ти те­ла ры­бы про­те­ка­ет ток в 210^-11 а, т.е., в 100 тыс. раз бо­лее сла­бый, чем ток, нуж­ный для по­ро­го­во­го раз­д­ра­же­ния нер­в­ных во­ло­кон. Ра­ди­ос­вязь в дан­ном слу­чае двус­то­рон­няя: каж­дая особь яв­ля­ет­ся “индук­то­ром” и вмес­те с тем “пер­ци­пи­ен­том” [92] .

    Аналогичные яв­ле­ния дав­но из­вес­т­ны и у не­ко­то­рых на­зем­ных жи­вот­ных под наз­ва­ни­ем “при­зы­ва сам­кой сам­цов на рас­сто­янии”. Со­вет­с­кий эн­то­мо­лог И.А.Фаб­ри в те­че­ние шес­ти лет изу­чал это яв­ле­ние у од­но­го из ви­дов ноч­ных ба­бо­чек (боль­шой ноч­ной пав­ли­ний глаз) [93] . С нас­туп­ле­ни­ем лет­не­го ве­че­ра не­оп­ло­дот­во­рен­ную сам­ку в про­во­лоч­ном сад­ке он выс­тав­лял на бал­ко­не лес­ной да­чи, на­хо­див­шей­ся в пя­ти ки­ло­мет­рах от двух боль­ших сел. Не про­хо­ди­ло и трид­ца­ти ми­нут, как к ней на­чи­на­ли сле­тать­ся сам­цы. За три ве­че­ра бы­ло пой­ма­но 64 сам­ца этой ред­кой у нас ба­боч­ки. Не­ко­то­рых из них по­ме­ча­ли крас­кой, уно­си­ли за 6-8 ки­ло­мет­ров от до­ма, а там вы­пус­ка­ли на во­лю. Не­ко­то­рые сам­цы воз­в­ра­ща­лись. При срав­ни­тель­но мед­лен­ном пор­ха­ющем по­ле­те, при­су­щем этим ба­боч­кам, они пок­ры­ва­ли это рас­сто­яние за 40 - 45 ми­нут. Для это­го им нуж­но бы­ло из­б­рать крат­чай­ший пря­мой путь к сам­ке и уси­лен­но ра­бо­тать мыш­ца­ми крыль­ев. Вы­хо­дит, что сам­ка ка­ким-то не­из­вес­т­ным об­ра­зом при­зы­ва­ет сам­цов.

    Самцы чув­с­т­во­ва­ли при­зыв в пе­ре­се­чен­ной лес­ной мес­т­нос­ти, иног­да при пол­ном без­вет­рии и да­же при лег­кой тя­ге, встреч­ной за­па­ху (или “то­ку”, по вы­ра­же­нию ав­то­ра статьи), ис­пус­ка­емо­му сам­кой. Ока­за­лось, что ор­га­ном вос­п­ри­ятия “при­зыв­но­го аген­та” у сам­цов яв­ля­ют­ся уси­ки (“антен­ны”). Сам­цы с от­ре­зан­ны­ми уси­ка­ми не вос­п­ри­ни­ма­ют при­зы­ва сам­ки и не ле­тят к ней (это бы­ло ус­та­нов­ле­но еще Л.Хар­лом и под­т­вер­ж­де­но Фаб­ри).

    Что же пред­с­тав­ля­ет со­бой этот “при­зыв­ный агент”? Из двух воз­мож­нос­тей - за­пах или элек­т­ро­маг­нит­ные сиг­на­лы - на­до от­дать пред­поч­те­ние то­му, ко­то­рый спо­со­бен дей­с­т­во­вать про­тив встреч­но­го вет­ра, т.е. элек­т­ро­маг­нит­ным вол­нам.

    Недавно за ру­бе­жом бы­ло ус­та­нов­ле­но, что обо­ня­тель­ный ор­ган сам яв­ля­ет­ся из­лу­ча­те­лем волн дли­ною в 8 - 14 мик­рон (дли­на ин­ф­рак­рас­ных лу­чей в спек­т­ре элек­т­ро­маг­нит­ных волн). По­ла­га­ют, что роль мик­ро­ан­тенн иг­ра­ют на­хо­дя­щи­еся в сли­зис­той обо­лоч­ке но­са обо­ня­тель­ные во­лос­ки. “Эта фи­зи­чес­кая те­ория за­па­хов, - пи­шет проф. Ю.П.Фро­лов, - под­т­вер­ж­да­ет­ся и не­ко­то­ры­ми опы­та­ми на жи­вот­ных: из­вес­т­но, нап­ри­мер, что ба­боч­ки-сам­цы рас­поз­на­ют сла­бый за­пах сам­ки на рас­сто­янии нес­коль­ких ки­ло­мет­ров. Это не­сов­мес­ти­мо с те­ори­ей ле­тя­щих по воз­ду­ху хи­ми­чес­ких час­тиц” [94] .

    Если все дей­с­т­ви­тель­но так, то в дан­ном слу­чае би­оло­ги­чес­кая ра­ди­ос­вязь осу­щес­т­в­ля­ет­ся элек­т­ро­маг­нит­ны­ми ко­ле­ба­ни­ями мик­рон­ной дли­ны и при пос­ред­с­т­ве не ка­ко­го-то осо­бен­но­го ре­цеп­то­ра, а всем из­вес­т­но­го обо­ня­тель­но­го ор­га­на чувств, вы­пол­ня­юще­го в дан­ном слу­чае роль ге­не­ра­то­ра и вмес­те с тем при­ем­ни­ка ука­зан­ных ко­ле­ба­ний. Это при­мер от­нюдь не не­пос­ред­с­т­вен­но­го меж­моз­го­во­го, а пе­ри­фе­ри­чес­ко­го ме­ха­низ­ма би­оло­ги­чес­кой “те­лес­вя­зи”, осу­щес­т­в­ля­емой при пос­ред­с­т­ве внеш­них ор­га­нов чувств. И связь в дан­ном слу­чае од­нос­то­рон­няя: сам­ка - всег­да ин­дук­тор, са­мец - пер­ци­пи­ент [95] .

    Почти пол­ную ана­ло­гию с этим слу­ча­ем пред­с­тав­ля­ет со­бой наш всем из­вес­т­ный “Ива­нов чер­вя­чок”, вер­нее жу­чок из се­мей­с­т­ва свет­ля­ков (Lam­pi­ri­dae). Здесь “индук­то­ром” то­же яв­ля­ет­ся не­оп­ло­дот­во­рен­ная сам­ка - бес­к­ры­лая, ма­ло­под­виж­ная, по­сы­ла­ющая “при­зыв” ле­та­юще­му “пер­ци­пи­ен­ту” - сам­цу. Раз­ни­ца толь­ко в том, что здесь пе­ре­да­ет ин­фор­ма­цию ви­ди­мый свет, и еще в том, что ге­не­ра­то­ром яв­ля­ет­ся осо­бый лю­ми­нес­ци­ру­ющий ор­ган на те­ле сам­ки, а ре­цеп­то­ром дру­гой ор­ган - гла­за сам­ца. Све­тя­щи­еся ор­га­ны име­ют­ся у мно­гих ви­дов поз­во­ноч­ных, бес­поз­во­ноч­ных и од­нок­ле­точ­ных жи­вот­ных. Эта раз­но­вид­ность “би­оло­ги­чес­кой те­лес­вя­зи” ши­ро­ко рас­п­рос­т­ра­не­на.

    В 1923 г. со­вет­с­кий уче­ный А.Г.Гур­вич от­к­рыл еще од­ну раз­но­вид­ность лу­че­во­го даль­но­дей­с­т­вия в ми­ре жи­вых су­ществ. Ока­за­лось, что по хо­ду би­охи­ми­чес­ких про­цес­сов, про­те­ка­ющих в фун­к­ци­они­ру­ющих ор­га­нах (нап­ри­мер, в сок­ра­ща­ющих­ся мыш­цах, воз­буж­ден­ных нер­вах), об­ра­зу­ют­ся уль­т­ра­фи­оле­то­вые лу­чи с дли­ной вол­ны от 1900 до 3250 А° (анстрем) [96] , очень сла­бой, ин­тен­сив­нос­ти (в сред­нем 1000 фо­то­нов в се­кун­ду с 1 куб. см из­лу­ча­ющей эти лу­чи тка­ни). Это сла­бое и лег­ко пог­ло­ща­емое встре­ча­ющи­ми­ся на пу­ти пре­пят­с­т­ви­ями (нап­ри­мер, да­же тон­ким стек­лыш­ком) из­лу­че­ние сти­му­ли­ру­ет в тка­нях кле­точ­ное де­ле­ние (ми­тоз), по­че­му и бы­ло наз­ва­но проф. Гур­ви­чем “ми­то­ге­не­ти­чес­ким” (вы­зы­ва­ющим ми­тоз). Так дей­с­т­ву­ют эти лу­чи и внут­ри ор­га­низ­ма (одна клет­ка ока­зы­ва­ет вли­яние на дру­гую, со­сед­нюю), и вне ор­га­низ­ма. Нап­ри­мер, ав­тор этих строк в сов­мес­т­ной ра­бо­те с би­офи­зи­ком Г.М.Фран­ком и фи­зи­ко-хи­ми­ком Е.Э.Голь­ден­бер­гом мог во­очию убе­дить­ся в том, что воз­буж­да­емый нерв на рас­сто­янии нес­коль­ких мил­ли­мет­ров уве­ли­чи­ва­ет чис­ло дро­бя­щих­ся дрож­же­вых кле­ток, т.е. ус­ко­ря­ет этот про­цесс [97] .

    Наконец, пос­лед­ний при­мер. Уже дав­но не­мец­ким фи­зи­кам За­у­эр­б­ру­ху и Шу­ма­ну уда­лось уло­вить элек­т­ри­чес­кое по­ле низ­кой час­то­ты, рас­п­рос­т­ра­ня­юще­еся вок­руг ра­бо­та­ющих мышц че­ло­ве­ка. При­ме­нив очень чув­с­т­ви­тель­ную ап­па­ра­ту­ру и ус­т­ра­нив все воз­мож­ные ис­точ­ни­ки оши­бок, ав­то­ры уло­ви­ли это по­ле пос­ред­с­т­вом ме­тал­ли­чес­кой вос­п­ри­ни­ма­ющей плас­тин­ки, от­с­то­ящей от ра­бо­та­ющей ко­неч­нос­ти на рас­сто­янии 3 м [98] . Че­рез 20 лет на­ли­чие та­ко­го же по­ля бы­ло ус­та­нов­ле­но Б.В.Кра­юхи­ным в ла­бо­ра­то­рии ук­ра­ин­с­ко­го ака­де­ми­ка А.В.Ле­он­то­ви­ча вок­руг нер­ва, вы­де­лен­но­го из те­ла. При про­хож­де­ний им­пуль­сов воз­буж­де­ния по се­да­лищ­но­му нер­ву ля­гуш­ки свя­зан­ные с им­пуль­са­ми би­ото­ки соз­да­ют ин­ду­ци­ро­ван­ные то­ки в со­сед­нем ме­тал­ли­чес­ком про­вод­ни­ке - в ми­ни­атюр­ной ин­дук­ци­он­ной ка­туш­ке, в ко­то­рую вмес­то сер­деч­ни­ка вло­жен нерв. Воз­мож­ность от­ве­де­ния би­ото­ков к ос­цил­лог­ра­фу ин­дук­тив­ным пу­тем, пос­ред­с­т­вом та­кой ми­ни­атюр­ной ка­туш­ки, яв­ля­ет­ся пря­мым до­ка­за­тель­с­т­вом на­ли­чия, ко­ле­ба­тель­но­го элек­т­ро­маг­нит­но­го по­ля вок­руг нер­ва при его воз­буж­де­нии [99] .

    Совсем не­дав­но аме­ри­кан­с­ки­ми фи­зи­ка­ми Воль­кер­сом и Кан­ди­бом был ус­та­нов­лен еще один важ­ный факт. Ока­за­лось, что ске­лет­ные мыш­цы че­ло­ве­ка при сок­ра­ще­нии ге­не­ри­ру­ют еще и вы­со­ко­час­тот­ные то­ки (до 150 тыс. герц) очень ма­лой ин­тен­сив­нос­ти (по­ряд­ка нес­коль­ких мил­ли­мик­ро­вольт). Эти то­ки по тех­ни­чес­ким при­чи­нам до сей по­ры не бы­ли от­к­ры­ты. Ин­те­рес­но, что на­ибо­лее силь­ны­ми ге­не­ра­то­ра­ми этих то­ков яв­ля­ют­ся мел­кие мыш­цы (нап­ри­мер, паль­цев ру­ки). Мозг этих вы­со­ко­час­тот­ных то­ков не ге­не­ри­ру­ет. Тем не ме­нее ав­то­ры пред­по­ла­га­ют, что вы­зы­ва­емые та­ки­ми то­ка­ми ра­ди­осиг­на­лы мо­гут быть при­час­т­ны к те­ле­па­ти­чес­ким яв­ле­ни­ям. Сог­ла­сить­ся с этим ед­ва ли воз­мож­но [100] .

    Инженер Б.Б.Ка­жин­с­кий, а за ним и А.В.Ле­он­то­вич дав­но уже пред­по­ла­га­ли, что вы­со­ко­час­тот­ные то­ки и ге­не­ри­ру­емые ими вы­со­ко­час­тот­ные элек­т­ро­маг­нит­ные вол­ны мо­гут воз­ни­кать и в нер­в­ной тка­ни. Раз­лич­ные струк­тур­ные об­ра­зо­ва­ния нер­в­ных кле­ток - ней­ро­нов (вит­ки нер­в­ных во­ло­кон, их плас­тин­ча­тые окон­ча­ния и пр.) эти ав­то­ры рас­смат­ри­ва­ли как эле­мен­ты моз­го­вых мик­рос­ко­пи­чес­ких ра­ди­о­ус­та­но­вок. Од­ни из них ге­не­ри­ру­ют уль­т­ра­ко­рот­кие вол­ны мет­ро­вой и сан­ти­мет­ро­вой дли­ны, дру­гие яв­ля­ют­ся при­ем­ни­ка­ми этих волн. Акад. Ле­он­то­вич счи­тал, что ра­ди­ос­вязь су­щес­т­ву­ет меж­ду раз­лич­ны­ми ней­ро­на­ми од­но­го и то­го же моз­га [101] . Б.Б.Ка­жин­с­кий шел в этом от­но­ше­нии даль­ше, ут­вер­ж­дая, что “би­оло­ги­чес­кая ра­ди­ос­вязь” воз­мож­на и меж­ду кле­точ­ны­ми ра­ди­о­ус­та­нов­ка­ми, на­хо­дя­щи­ми­ся в нер­в­ных сис­те­мах двух раз­де­лен­ных прос­т­ран­с­т­вом су­ществ - будь то жи­вот­ные или лю­ди [102] .

    Изложенный на пре­ды­ду­щих стра­ни­цах об­зор фак­тов и выс­ка­зан­ных по их по­во­ду пред­по­ло­же­ний по­ка­зы­ва­ет, что в жи­вот­ном ми­ре су­щес­т­ву­ют весь­ма раз­лич­ные фор­мы об­ще­ния на рас­сто­янии - “те­лес­вя­зи”. Энер­гия, осу­щес­т­в­ля­ющая эту связь в раз­ных слу­ча­ях, весь­ма раз­лич­на - от уль­т­ра­фи­оле­то­вых лу­чей до ра­ди­оволн раз­лич­ной дли­ны. Ге­не­ра­то­ры и при­ем­ни­ки (ре­цеп­то­ры) та­ких лу­чис­тых или элек­т­ри­чес­ких сиг­на­лов в од­них слу­ча­ях най­де­ны, в дру­гих еще не­из­вес­т­ны. Воз­ни­ка­ет воп­рос: ка­кое от­но­ше­ние эти раз­лич­ные фор­мы би­оло­ги­чес­кой те­лес­вя­зи име­ют к под­лин­ной те­ле­па­тии, к мыс­лен­но­му вну­ше­нию ин­дук­то­ра пер­ци­пи­ен­ту?

    Парапсихологи да­ют раз­лич­ный от­вет на этот воп­рос. Для тех, кто счи­та­ет те­ле­па­тию од­ной из форм “вне­чув­с­т­вен­но­го вос­п­ри­ятия” [103] , т.е. вос­п­ри­ятия без учас­тия ка­ких бы то ни бы­ло ор­га­нов чувств, при­ве­ден­ные на­ми слу­чаи би­оло­ги­чес­кой те­лес­вя­зи - не бо­лее чем псев­до­те­ле­па­ти­чес­кие яв­ле­ния, име­ющие лишь внеш­нее сход­с­т­во с под­лин­ной те­ле­па­ти­ей. Ес­ли же вмес­те с уже наз­ван­ны­ми фран­цуз­с­ки­ми па­рап­си­хо­ло­га­ми счи­тать те­ле­па­тию “шес­тым чув­с­т­вом”, то раз­ли­чие меж­ду нею и яв­ле­ни­ями те­лес­вя­зи в ми­ре жи­вот­ных, ес­тес­т­вен­но, сгла­дит­ся. Тог­да те­ле­па­тию в той ее фор­ме, в ка­кой она про­яв­ля­ет­ся у лю­дей, мож­но приз­нать на­ивыс­шей фор­мой те­лес­вя­зи, раз­вив­шей­ся в про­цес­се эво­лю­ции из бо­лее древ­них и при­ми­тив­ных ее форм, сох­ра­нив­ших­ся у не­ко­то­рых жи­вот­ных.

    Некоторые па­рап­си­хо­ло­ги по­ла­га­ют, что те­ле­па­ти­чес­кая спо­соб­ность - прог­рес­си­ру­ющее свой­с­т­во че­ло­ве­чес­ко­го ро­да, что она бу­дет со­вер­шен­с­т­во­вать­ся и в даль­ней­шем хо­де со­ци­аль­ной эво­лю­ции че­ло­ве­ка. Они под­чер­ки­ва­ют, что те­ле­па­ти­чес­кие яв­ле­ния мо­гут про­ис­хо­дить у впол­не здо­ро­вых и да­же вы­да­ющих­ся лю­дей - лю­дей с утон­чен­ной нер­в­но-пси­хи­чес­кой ор­га­ни­за­ци­ей.

    Высказывается, од­на­ко, и про­ти­во­по­лож­ная точ­ка зре­ния. У не­ко­то­рых жи­вот­ных те­лес­вязь, нап­ри­мер, при­зыв сам­кой сам­цов, - важ­ный жиз­нен­ный акт, спо­соб­с­т­ву­ющий сох­ра­не­нию ви­да. У че­ло­ве­ка те­ле­па­ти­чес­кая ин­фор­ма­ция име­ет иног­да ха­рак­тер при­зы­ва на по­мощь, но ча­ще уве­дом­ле­ния о важ­ных пе­ре­жи­ва­ни­ях близ­ко­го по род­с­т­ву или по чув­с­т­ву ли­ца. Это то­же мо­жет иметь не­ко­то­рое жиз­нен­ное зна­че­ние, хо­тя для сов­ре­мен­ных лю­дей по­доб­ная связь ни­ка­кой би­оло­ги­чес­кой ро­ли не иг­ра­ет. Соз­да­ет­ся по­это­му впе­чат­ле­ние, что “те­ле­па­ти­чес­кая ода­рен­ность” не прог­рес­си­ру­ющее в про­цес­се эво­лю­ции яв­ле­ние, а ско­рее ру­ди­мен­тар­ное свой­с­т­во, сох­ра­нив­ше­еся у че­ло­ве­ка от зо­оло­ги­чес­ких пред­ков и воз­рож­да­юще­еся у не­ко­то­рых лиц в ви­де сво­е­об­раз­но­го ата­виз­ма. В поль­зу это­го взгля­да не­ред­ко при­во­дят тот до­вод, что луч­ших ис­пы­ту­емых для опы­тов мыс­лен­но­го вну­ше­ния па­рап­си­хо­ло­ги на­хо­дят сре­ди пси­хо­нев­ро­ти­ков, да­же ду­шев­но­боль­ных и иди­отов [104] .

    Как вид­но, воп­ро­сы, об­суж­ден­ные в этой гла­ве, еще да­ле­ко не раз­ре­ше­ны сов­ре­мен­ной на­укой.

    X. ЭЛЕК­Т­РО­МАГ­НИТ­НАЯ ГИ­ПО­ТЕ­ЗА ВНУ­ШЕ­НИЯ НА РАС­СТО­ЯНИИ.

    Нам ос­та­ет­ся кос­нуть­ся еще од­но­го воп­ро­са, по­жа­луй, важ­ней­ше­го, но и са­мо­го труд­но­го, на­име­нее раз­ра­бо­тан­но­го: ка­кой фак­тор пе­ре­да­ет вну­ше­ние че­рез прос­т­ран­с­т­во, раз­де­ля­ющее ин­дук­то­ра и пер­ци­пи­ен­та? По это­му воп­ро­су бы­ло выс­ка­за­но мно­го ги­по­тез; их мож­но под­раз­де­лить на три груп­пы. Вну­ше­ние на рас­сто­янии осу­щес­т­в­ля­ет­ся:

    I) од­ним из уже из­вес­т­ных ви­дов энер­гии, ука­зан­ных в пре­ды­ду­щей гла­ве;

    2) еще не из­вес­т­ным ни фи­зи­кам, ни фи­зи­оло­гам ви­дом энер­гии;

    3) каким- то не­энер­ге­ти­чес­ким фак­то­ром, об­ра­зу­емым моз­гом в про­цес­се нер­в­но-пси­хи­чес­кой де­ятель­нос­ти.

    К пер­вой груп­пе от­но­сит­ся са­мая из­вес­т­ная ги­по­те­за вну­ше­ния на рас­сто­янии, кла­ду­щая в ос­но­ву это­го яв­ле­ния пе­ре­да­чу от моз­га ин­дук­то­ра моз­гу пер­ци­пи­ен­та (или ка­ким-то име­ющим­ся у не­го элек­т­ро­ре­цеп­то­рам) элек­т­ро­маг­нит­ной энер­гии той или иной дли­ны вол­ны. Эта ги­по­те­за бы­ла выс­ка­за­на вско­ре пос­ле от­к­ры­тия в 1888 г. гер­ман­с­ким фи­зи­ком Гер­цем элек­т­ро­маг­нит­ных волн. Че­рез че­ты­ре го­да пос­ле это­го ве­ли­ко­го от­к­ры­тия, 1 мар­та 1892 г., аме­ри­ка­нец Хо­ус­тон (Е.Ho­us­ton) выс­ту­пил в сек­ции элек­т­ри­чес­т­ва Фран­к­ли­нов­с­ко­го ин­с­ти­ту­та с док­ла­дом, в ко­то­ром он впер­вые выс­ка­зал элек­т­ро­маг­нит­ную ги­по­те­зу вну­ше­ния на рас­сто­янии. Пос­ле изоб­ре­те­ния А.С.По­по­вым и вслед, за ним италь­ян­цем Мар­ко­ни бес­п­ро­во­лоч­но­го те­лег­ра­фа эта ги­по­те­за по­лу­чи­ла ши­ро­кое рас­п­рос­т­ра­не­ние. Мар­ко­ни пи­сал по это­му по­во­ду:

    “Человеческий мозг - нес­рав­нен­но бо­лее тон­кий ин­с­т­ру­мент, чем ка­кой бы то ни бы­ло изоб­ре­тен­ный че­ло­ве­ком ап­па­рат, и мо­жет, оче­вид­но, по­сы­лать со­об­ще­ния на го­раз­до боль­шие рас­сто­яния, чем ка­кой-ли­бо пе­ре­да­ющий ме­ха­низм” [105] .

    Дальнейшему раз­ви­тию этой ги­по­те­зы спо­соб­с­т­во­ва­ли ус­пе­хи элек­т­ро­фи­зи­оло­гии, осо­бен­но ус­та­нов­ле­ние в 1929 г. гер­ман­с­ким уче­ным Ган­сом Бер­ге­ром рит­ми­чес­ких ко­ле­ба­ний элек­т­ри­чес­ких по­тен­ци­алов че­ло­ве­чес­ко­го моз­га, ре­гис­т­ри­ру­емых ос­цил­лог­ра­фом с по­вер­х­нос­ти че­ре­па (уже не­од­нок­рат­но упо­ми­нав­ша­яся на­ми элек­т­ро­эн­це­фа­лог­ра­фия). Элек­т­ри­чес­кая ак­тив­ность моз­го­вой ко­ры, по всей ве­ро­ят­нос­ти, как-то свя­за­на с пси­хи­чес­кой де­ятель­нос­тью. Во всех тех слу­ча­ях, ког­да че­ло­век те­ря­ет по ка­кой-ли­бо при­чи­не соз­на­ние, элек­т­ро­эн­це­фа­лог­рам­ма ха­рак­тер­но ме­ня­ет­ся: кро­ме обыч­ных аль­фа- и бе­та-волн по­яв­ля­ют­ся бо­лее мед­лен­ные дель­та-вол­ны с вы­со­кой ам­п­ли­ту­дой. Ес­ли по­те­ря соз­на­ния пе­ре­хо­дит в смерть, ко­ле­ба­нии по­тен­ци­ала ос­ла­бе­ва­ют и схо­дят на нет. У каж­до­го ис­пы­ту­емо­го элек­т­ро­эн­це­фа­лог­рам­ма име­ет не­ко­то­рые ин­ди­ви­ду­аль­ные чер­ты, по-ви­ди­мо­му свя­зан­ные с осо­бен­нос­тя­ми его нер­в­но-пси­хи­чес­ко­го скла­да. Од­на­ко рас­шиф­ро­вать по элек­т­ро­эн­це­фа­лог­рам­ме со­дер­жа­ние пси­хи­ки, соз­на­ния - что пе­ре­жи­ва­ет, о чем мыс­лит, что ощу­ща­ет ис­пы­ту­емый в дан­ный мо­мент - не пред­с­тав­ля­ет­ся воз­мож­ным. Ме­ха­низм из­лу­че­ния элек­т­ро­маг­нит­ных волн моз­гом че­ло­ве­ка акад. Ла­за­рев ви­дел в сле­ду­ющем: В клет­ках цен­т­ров дол­ж­ны быть за­ло­же­ны ве­щес­т­ва, да­ющие пе­ри­оди­чес­кую пуль­са­цию как хи­ми­чес­кой ре­ак­ции, так и элек­т­род­ви­жу­щей си­лы. Так как пе­ри­оди­чес­кая элек­т­род­ви­жу­щая си­ла, воз­ни­ка­ющая в оп­ре­де­лен­ном мес­те прос­т­ран­с­т­ва, дол­ж­на неп­ре­мен­но соз­да­вать в ок­ру­жа­ющей воз­душ­ной сре­де пе­ре­мен­ное элек­т­ро­маг­нит­ное по­ле, рас­п­рос­т­ра­ня­юще­еся со ско­рос­тью све­та, то мы дол­ж­ны, сле­до­ва­тель­но, ожи­дать, что вся­кий наш дви­га­тель­ный или чув­с­т­ву­ющий акт, рож­да­ющий­ся в моз­гу, дол­жен пе­ре­да­вать­ся и в ок­ру­жа­ющую сре­ду в ви­де элек­т­ро­маг­нит­ной вол­ны. При­хо­дя­щая от де­ятель­но­го цен­т­ра од­но­го че­ло­ве­ка элек­т­ро­маг­нит­ная вол­на вы­зы­ва­ет в цен­т­рах дру­го­го им­пульс, яв­ля­ющий­ся на­ча­лом пе­ри­оди­чес­кой ре­ак­ции в цен­т­рах и соз­да­ющий воз­буж­де­ние [106] .

    Основным рит­мом ко­ле­ба­ний элек­т­ри­чес­ко­го по­тен­ци­ала моз­га акад. Ла­за­рев счи­тал 50 в 1 сек. (50 герц), что сов­па­да­ет с ра­бо­чим рит­мом мо­тор­ных цен­т­ров. От­сю­да дли­на элек­т­ро­маг­нит­ных волн, осу­щес­т­в­ля­ющих вну­ше­ние на рас­сто­янии, по Ла­за­ре­ву, рав­на: [107]

    Из ска­зан­но­го вид­но, что фи­зик Ла­за­рев по­ла­гал в ос­но­ву вну­ше­ния на рас­сто­янии фи­зи­чес­кую ин­дук­цию: пуль­си­ру­ющая элек­т­род­ви­жу­щая си­ла оп­ре­де­лен­ных ней­ро­нов в моз­гу ин­дук­то­ра вы­зы­ва­ет в со­от­вет­с­т­ву­ющих им ней­ро­нах моз­га пер­ци­пи­ен­та элек­т­род­ви­жу­щую си­лу, пуль­си­ру­ющую с тем же са­мым рит­мом. Пред­по­ла­га­ет­ся, что два впол­не оди­на­ко­вых по ло­ка­ли­за­ции и рит­му про­цес­са, один в од­ном моз­гу, дру­гой - в дру­гом, да­ют хо­тя бы приб­ли­зи­тель­но оди­на­ко­вые пси­хи­чес­кие пе­ре­жи­ва­ния у ин­дук­то­ра и пер­ци­пи­ен­та, что и сос­тав­ля­ет суть вну­ше­ния на рас­сто­янии.

    П.П.Лазарев меч­тал об­на­ру­жить та­кие вол­ны низ­кой час­то­ты и ог­ром­ной дли­ны вок­руг го­ло­вы че­ло­ве­ка, но сде­лать это ни­ко­му не уда­лось. За­то в 1923 - 1925 гг. ста­ло из­вес­т­но о том, что италь­ян­с­ко­му, пси­хи­ат­ру Кац­ца­ма­ли [108] сов­мес­тно с сот­руд­ни­ка­ми Мар­ко­ни уда­лось-та­ки уло­вить моз­го­вые ра­ди­овол­ны с очень ко­рот­кой дли­ной вол­ны от 10 до 100 м да­же впос­лед­с­т­вии - от 0,7 до 10 м. Час­то­та та­ких волн ог­ром­на - 3000 - 30000 герц и бо­лее [109] . Эти опы­ты выз­ва­ли ряд кри­ти­чес­ких за­ме­ча­ний ме­то­ди­чес­ко­го и тех­ни­чес­ко­го ха­рак­те­ра [110] . В на­ча­ле 30-х го­дов в Бех­те­рев­с­ком ин­с­ти­ту­те моз­га бы­ла сде­ла­на по­пыт­ка пов­то­рить опы­ты Кац­ца­ма­ли, но она окон­чи­лась не­уда­чей. Ни­ко­му не уда­лось на­деж­но под­т­вер­дить на­шу­мев­шее “откры­тие” италь­ян­с­ко­го уче­но­го и в за­ру­беж­ных стра­нах. Не­по­нят­но бы­ло и то, от­ку­да бе­рут­ся та­кие вы­со­ко­час­тот­ные вол­ны: элек­т­ро­фи­зи­оло­ги и по сей день не зна­ют в моз­гу элек­т­ри­чес­ких ко­ле­ба­ний, ритм ко­то­рых пре­вы­шал бы 500 - 1000 герц.

    Это зат­руд­не­ние не­ко­то­рые ав­то­ры пы­та­лись обой­ти пос­т­ро­ени­ем ос­т­ро­ум­ной (“гис­то­фи­зи­чес­кой”, ес­ли мож­но так вы­ра­зить­ся) ги­по­те­зы. Б.Б.Ка­жин­с­кий ука­зы­вал, что в элек­т­ро­тех­ни­ке для по­лу­че­ния вы­со­ко­час­тот­ных элек­т­ро­маг­нит­ных волн при­ме­ня­ет­ся зам­к­ну­тая ко­ле­ба­тель­ная цепь про­во­дов пе­ре­мен­но­го то­ка, со­дер­жа­щая кон­ден­са­тор, вит­ки со­ле­но­ида и об­ла­да­ющая не­ко­то­рым оми­чес­ким соп­ро­тив­ле­ни­ем. В нер­в­ной сис­те­ме пе­ре­мен­ным то­ком яв­ля­ет­ся сос­тав­ля­ющий ос­но­ву нер­в­но­го воз­буж­де­ния би­оток. Окон­ча­ния ден­д­ри­тов, име­ющие вид плас­ти­нок, Ка­жин­с­кий счи­тал кле­точ­ны­ми кон­ден­са­то­ра­ми, вит­ки нер­в­ных во­ло­кон - со­ле­но­ида­ми, вклю­чен­ны­ми пос­ле­до­ва­тель­но в зам­к­ну­тый ко­ле­ба­тель­ный кон­тур, а все это, вмес­те взя­тое, он счи­тал кле­точ­ным виб­ра­то­ром, ге­не­ри­ру­ющим элек­т­ро­маг­нит­ные вол­ны со­от­вет­с­т­ву­ющей дли­ны. Из гис­то­ло­гии нер­в­ной тка­ни ин­же­нер-элек­т­рик Ка­жин­с­кий чер­пал свои пред­с­тав­ле­ния и о кле­точ­ных при­ем­ни­ках элек­т­ро­маг­нит­ных волн вы­со­кой час­то­ты [111] . В пре­ды­ду­щей гла­ве уже го­во­ри­лось, что эта идея бы­ла вос­п­ри­ня­та акад. А.В.Ле­он­то­ви­чем; за ру­бе­жом ее раз­ви­вал Ля­хов­с­кий [112] .

    Гипотеза Ка­жиy­с­ко­го в от­ли­чие от выс­ка­зы­ва­ния акад. Ла­за­ре­ва име­ет чис­то фи­зи­чес­кий ха­рак­тер; в ней обой­ден мол­ча­ни­ем ос­нов­ной фи­зи­оло­ги­чес­кий воп­рос: мо­жет ли элек­т­ро­маг­нит­ное по­ле той или иной час­то­ты раз­д­ра­жать нер­в­ные клет­ки или нер­в­ные во­лок­на, т.е. вы­зы­вать в них ос­нов­ной нер­в­ный про­цесс - воз­буж­де­ние,без ко­то­ро­го не мо­жет быть и ре­чи о пси­хи­чес­ких яв­ле­ни­ях. Фи­зи­оло­гам из­вес­т­но, что вы­со­ко­час­тот­ные по­ля раз­д­ра­жа­юще­го дей­с­т­вия не ока­зы­ва­ют, им­пуль­сов воз­буж­де­ния не вы­зы­ва­ют. По­ля низ­ко­час­тот­ные, лег­ко раз­д­ра­жа­ют вы­де­лен­ныеиз ор­га­низ­ма и изо­ли­ро­ван­ные в фи­зи­чес­ком смыс­ле нер­вы, мыш­цы, моз­го­вую ткань; но те же жи­вые об­ра­зо­ва­ния не про­яв­ля­ют под дей­с­т­ви­ем этих по­лей приз­на­ков раз­д­ра­же­ния, ког­да на­хо­дят­ся в ус­ло­ви­ях ес­тес­т­вен­но­го сво­его за­ле­га­ния в ор­га­низ­ме [113] . Это зна­чит, что по­вер­х­нос­т­но рас­по­ло­жен­ные тка­ни неп­ло­хо эк­ра­ни­ру­ют глуб­же ле­жа­щие ор­га­ны, в том чис­ле и го­лов­ной мозг от дей­с­т­вия внеш­них элек­т­ро­маг­нит­ных по­лей низ­кой час­то­ты [114] .

    Тем не ме­нее не­дав­но по­яви­лись в пе­ча­ти ра­бо­ты, ус­та­нав­ли­ва­ющие воз­мож­ность вы­ра­бот­ки ус­лов­ных реф­лек­сов на не­ощу­ща­емое (суб­сен­сор­ное) дей­с­т­вие элек­т­ри­чес­ко­го и да­же маг­нит­но­го по­ля.

    В опы­тах Ф.П.Пет­ро­ва сиг­наль­ным раз­д­ра­жи­те­лем слу­жи­ло элек­т­ро­маг­нит­ное по­ле низ­кой час­то­ты (200 герц), а под­к­реп­ле­ни­ем - раз­д­ра­же­ние паль­цев ру­ки ис­пы­ту­емо­го элек­т­ри­чес­ким то­ком. Спер­ва не­за­мет­но для ис­пы­ту­емо­го вклю­ча­лось по­ле, а за­тем, к его дей­с­т­вию при­со­еди­ня­лось раз­д­ра­же­ние то­ком, вы­зы­вав­шее бе­зус­лов­но реф­лек­тор­ное от­дер­ги­ва­ние ру­ки. Пос­ле 67 со­че­та­ний по­ля и то­ка у од­ной ис­пы­ту­емой впер­вые по­явил­ся ус­лов­ный реф­лекс - от­дер­ги­ва­ние ру­ки в от­вет на вклю­че­ние по­ля (без под­к­реп­ле­ния то­ком). У дру­гой ис­пы­ту­емой это про­изош­ло толь­ко пос­ле 150 со­че­та­ний. Мед­лен­ность об­ра­зо­ва­ния и не­ус­той­чи­вость это­го реф­лек­са Ф.П.Пет­ров объ­яс­ня­ет тем, что элек­т­ри­чес­кое по­ле низ­кой час­то­ты не яв­ля­ет­ся ес­тес­т­вен­ным (адек­ват­ным) раз­д­ра­жи­те­лем для име­ющих­ся в ор­га­низ­ме че­ло­ве­ка ор­га­нов чувств и по­то­му пло­хо, сла­бо их раз­д­ра­жа­ет. По этим дан­ным, по­ле раз­д­ра­жа­ет не моз­го­вые ней­ро­ны, а ка­кие-то ре­цеп­то­ры, от ко­то­рых воз­буж­де­ние нап­рав­ля­ет­ся в моз­го­вую ко­ру [115] .

    Ю.А.Холодову уда­лось вы­ра­бо­тать у на­хо­дя­щих­ся в ак­ва­ри­уме рыб обо­ро­ни­тель­ные и пи­ще­до­бы­ва­тель­ные ус­лов­ные реф­лек­сы на не­ощу­ща­емое дей­с­т­вие пос­то­ян­но­го маг­нит­но­го по­ля и при­том сла­бо­го (10 - 30 эр­с­тед). Маг­нит­ное по­ле, в от­ли­чие от элек­т­ри­чес­ко­го по­ля, мо­жет про­ни­кать внутрь че­ре­па и не­пос­ред­с­т­вен­но дей­с­т­во­вать на мозг. В со­от­вет­с­т­вии с этим Хо­ло­дов сом­не­ва­ет­ся в су­щес­т­во­ва­нии у жи­вот­ных ре­цеп­то­ров для вос­п­ри­ятия маг­нит­но­го по­ля и при­во­дит опыт­ные дан­ные, го­во­ря­щие в поль­зу не­пос­ред­с­т­вен­но­го дей­с­т­вия это­го по­ля на мозг (у рыб на про­ме­жу­точ­ный мозг) [116] .

    В не­дос­та­точ­ной эк­с­пе­ри­мен­таль­ной раз­ра­бот­ке воп­ро­са о дей­с­т­вии раз­но­го ро­да по­лей на мозг и ре­цеп­то­ры сос­то­ит пер­вая труд­ность, встре­ча­емая элек­т­ро­маг­нит­ной ги­по­те­зой вну­ше­ния на рас­сто­янии со сто­ро­ны фи­зи­оло­гии. Вто­рое зат­руд­не­ние еще серь­ез­нее: ни­ка­кая энер­гия не мо­жет про­из­вес­ти раз­д­ра­жа­юще­го дей­с­т­вия на жи­вые тка­ни, т.е. выз­вать в них им­пуль­сы воз­буж­де­ния, ес­ли ее ин­тен­сив­ность ни­же по­ро­га воз­бу­ди­мос­ти тка­ни. Из­вес­т­ный фи­зик В.К.Аркадь­ев по­пы­тал­ся вос­поль­зо­вать­ся урав­не­ни­ями элек­т­ро­фи­зи­ки и эк­с­пе­ри­мен­таль­ны­ми дан­ны­ми элек­т­ро­фи­зи­оло­гии, что­бы под­с­чи­тать по­ря­док ве­ли­чин элек­т­ро­маг­нит­но­го по­ля, ко­то­рое мог­ло бы воз­ник­нуть в ре­зуль­та­те элек­т­ри­чес­кой ак­тив­нос­ти моз­га. Ре­зуль­та­ты под­с­че­та ока­за­лись не­уте­ши­тель­ны­ми: элек­т­ро­маг­нит­ная энер­гия, раз­ви­ва­емая би­ото­ка­ми ра­бо­та­юще­го моз­га, рав­на 6,5 10^-24 эрг/сек, т.е. во мно­го ты­сяч раз мень­ше той энер­гии, ко­то­рая нуж­на для по­ро­го­во­го раз­д­ра­же­ния че­ло­ве­чес­ко­го гла­за (2,1 10 ^-10 эрг/сек). На этом ос­но­ва­нии проф. Ар­кадь­ев да­ет элек­т­ро­маг­нит­ной ги­по­те­зе вну­ше­ния на рас­сто­янии от­ри­ца­тель­ную оцен­ку [117] .

    Однако воп­ро­сы та­ко­го ро­да ре­ша­ют­ся не столь­ко те­оре­ти­чес­ки­ми со­об­ра­же­ни­ями, сколь­ко пря­мы­ми опы­та­ми, пос­тав­лен­ны­ми с целью оп­рав­дать или от­вер­г­нуть ту или дру­гую ги­по­те­зу. Для об­суж­да­емой на­ми ги­по­те­зы ре­ша­ющее зна­че­ние име­ют опы­ты с по­ме­ще­ни­ем вну­ша­юще­го на рас­сто­янии (индук­то­ра) или вос­п­ри­ни­ма­юще­го вну­ше­ние (пер­ци­пи­ен­та) в эк­ра­ни­ру­ющую ме­тал­ли­чес­кую ка­ме­ру. Сле­до­ва­ло за­ра­нее ожи­дать, что эк­ра­ни­ро­ва­ние ме­тал­лом бу­дет прек­ра­щать или, по край­ней ме­ре, за­мет­но ос­лаб­лять про­яв­ле­ние вну­ше­ния на рас­сто­янии, ес­ли оно дей­с­т­ви­тель­но пе­ре­да­ет­ся элек­т­ро­маг­нит­ны­ми вол­на­ми. Пер­вые опы­ты та­ко­го ро­да бы­ли пос­тав­ле­ны Б.Б.Ка­жин­с­ким сов­мес­т­но с В.Л.Ду­ро­вым на дрес­си­ро­ван­ных, со­ба­ках в на­ча­ле 20-х го­дов. Ин­дук­тор, по­ме­щен­ный в за­зем­лен­ную эк­ра­ни­ру­ющую ка­ме­ру, сде­лан­ную из лис­тов кро­вель­но­го же­ле­за, мыс­лен­но вну­шал по­до­пыт­ной со­ба­ке то или иное дви­га­тель­ное за­да­ние. Оно бо­лее или ме­нее пра­виль­но вы­пол­ня­лось толь­ко в тех слу­ча­ях, ког­да ин­дук­тор имел воз­мож­ность сле­дить за жи­вот­ным че­рез про­де­лан­ное в ка­ме­ре оваль­ное от­вер­с­тие ве­ли­чи­ной с че­ло­ве­чес­кое ли­цо. В 61% опы­тов с эк­ра­ни­ро­ва­ни­ем ин­дук­то­ра мыс­лен­ное воз­дей­с­т­вие на по­ве­де­ние жи­вот­ных прек­ра­ща­лось, но в 39% тех же опы­тов про­дол­жа­ло осу­щес­т­в­лять­ся - ре­зуль­тат до­воль­но не­оп­ре­де­ленный [118] .

    Эти опы­ты ни­как нель­зя приз­нать бе­зуп­реч­но пос­тав­лен­ны­ми. Во-пер­вых, при­ме­няв­ша­яся ка­ме­ра, имев­шая зна­чи­тель­ных раз­ме­ров ок­но, зак­ры­вав­ше­еся по ме­ре на­доб­нос­ти же­лез­ной зас­лон­кой, не да­ва­ла га­ран­тии на­деж­но­го эк­ра­ни­ро­ва­ния. Ни­ка­ких про­ве­роч­ных ис­пы­та­ний в этом от­но­ше­нии сде­ла­но не бы­ло. Во-вто­рых, са­ма пос­та­нов­ка опы­тов мыс­лен­но­го воз­дей­с­т­вия на дви­га­тель­ную ак­тив­ность со­бак да­ле­ко не удов­лет­во­ря­ла выд­ви­ну­тым Бех­те­ре­вым ус­ло­ви­ям. И сам ин­дук­тор, сле­див­ший за по­ве­де­ни­ем жи­вот­ных при от­к­ры­том ок­не, и при­сут­с­т­во­вав­шие на опы­тах ли­ца мог­ли воль­но или не­воль­но ру­ко­во­дить по­ве­де­ни­ем со­ба­ки пос­ред­с­т­вом тех или иных сиг­на­лов - дви­же­ний, жес­тов, ми­ми­ки, зву­ков и т.п.

    Мне из­вес­т­ны еще две-три по­пыт­ки пос­та­вить по­доб­но­го ро­да, опы­ты. Од­на из них бы­ла пред­п­ри­ня­та вра­чом-гил­но­ло­гом Т.В.Гур­ш­тей­ном сов­мес­т­но с фи­зи­ком Л.А.Во­до­лаз­с­ким в 1936 г. При­ве­ден­ный в гип­но­ти­чес­кое сос­то­яние пер­ци­пи­ент по­ме­щал­ся в эк­ра­ни­ру­ющую ка­ме­ру вмес­те с наб­лю­да­те­лем, не знав­шим вну­ша­емых за­да­ний. В его обя­зан­нос­ти вхо­ди­ло от­ме­чать вре­мя и ре­ак­ции пер­ци­пи­ен­та, а так­же по сво­ему ус­мот­ре­нию зак­ры­вать (изо­ля­ция) или от­к­ры­вать (без изо­ля­ции) дверь ка­ме­ры. Ин­дук­тор из дру­гой ком­на­ты про­из­во­дил мыс­лен­ные вну­ше­ния дви­га­тель­но­го ха­рак­те­ра: “под­нять пра­вую ру­ку”, “вы­тя­нуть ле­вую но­гу”, “сжать пра­вую ру­ку в ку­лак” и т.п. Та­ких опы­тов бы­ло пос­тав­ле­но очень ма­ло - все­го 10; из них в 5 опы­тах с зак­ры­той дверью ка­ме­ры пер­ци­пи­ент на мыс­лен­ное вну­ше­ние не ре­аги­ро­вал; из 5 опы­тов с от­к­ры­той дверью в 4 опы­тах он пра­виль­но вы­пол­нил вну­ша­емое за­да­ние. Чис­ло этих опы­тов, ко­неч­но, не­дос­та­точ­но, что­бы сде­лать на их ос­но­ва­нии ка­кое-ли­бо оп­ре­де­лен­ное зак­лю­че­ние [119] .

    Наконец, Б.В.Кра­юхии в сво­ей уже ци­ти­ро­ван­ной статье со­об­ща­ет о док­ла­де С.Я.Тур­лы­ги­на, сот­руд­ни­ка акад. Ла­за­ре­ва, сде­лан­ном на за­се­да­нии Мос­ков­с­ко­го об­щес­т­ва ис­пы­та­те­лей при­ро­ды в 1939 г. “Док­лад­чик со­об­щил о сво­их опы­тах по изу­че­нию из­лу­че­ния, ис­пус­ка­емо­го че­ло­ве­ком, ко­то­рое наб­лю­да­лось при се­ан­сах бес­сло­вес­но­го гип­но­за, вы­зы­ва­емо­го гип­но­ти­зе­ром, по­ме­щен­ным в ме­тал­ли­чес­кой буд­ке с от­вер­с­ти­ем. Де­тек­то­ра­ми это­го из­лу­че­ния слу­жи­ли нат­ре­ни­ро­ван­ные (?) субъ­ек­ты, ко­то­рые дол­ж­ны бы­ли па­дать при воз­дей­с­т­вии гип­но­ти­зе­ра. Вли­яние гип­но­ти­зе­ра име­ло мес­то лишь тог­да, ког­да от­вер­с­тие в буд­ке бы­ло от­к­ры­то; при зак­ры­том же от­вер­с­тии ни­ка­ко­го воз­дей­с­т­вия гип­но­ти­зер не ока­зы­вал. Док­лад­чик при­шел к вы­во­ду, что наб­лю­дав­ши­еся им из­лу­че­ния (?) пред­с­тав­ля­ют со­бой элек­т­ро­маг­нит­ные, вол­ны, при­чем од­на из длин волн, из­ме­рен­ная с по­мощью диф­рак­ци­он­ной ре­шет­ки из па­рал­лель­ных про­во­лок, ока­за­лась рав­ной поч­ти 2 мм” [120] . Док­лад­чи­ку мож­но бы­ло бы предъ­явить та­кие же кри­ти­чес­кие за­ме­ча­ния, ка­кие уже бы­ли на­ми сде­ла­ны по по­во­ду опы­тов Ка­жин­с­ко­го и Ду­ро­ва.

    Опыты с эк­ра­ни­ро­ва­ни­ем ме­тал­лом, про­ве­ден­ные с соб­лю­де­ни­ем всех пре­дос­то­рож­нос­тей и в дос­та­точ­ном ко­ли­чес­т­ве, мог­ли бы иметь оп­ре­де­ля­ющее зна­че­ние в ре­ше­нии воп­ро­са за или про­тив элек­т­ро­маг­нит­ной ги­по­те­зы вну­ше­ния на рас­сто­янии. Учи­ты­вая это, ав­тор с сот­руд­ни­ка­ми И.Ф.То­ма­шев­с­ким, А.В.Дуб­ров­с­ким и фи­зи­ком-элек­т­ри­ком Р.И.Ска­ря­ти­ным в 1933-1936гг. про­вел сис­те­ма­ти­чес­кие ис­сле­до­ва­ния в этом нап­рав­ле­нии с при­ме­не­ни­ем уже из­вес­т­ной чи­та­те­лю гип­но­ген­ной ме­то­ди­ки. Пер­вая за­бо­та сос­то­яла в соз­да­нии на­деж­ных эк­ра­ни­ру­ющих ка­мер. Од­на из них, слу­жив­шая для эк­ра­ни­ро­ва­ния пер­ци­пи­ен­та, пред­с­тав­ля­ла со­бой де­ре­вян­ный кар­кас, об­ши­тый лис­та­ми кро­вель­но­го же­ле­за, тол­щи­ной око­ло 1 мм; швы меж­ду лис­та­ми бы­ли ок­ле­ены фоль­гой. В ка­ме­ре по­ме­ща­лась кой­ка для пер­ци­пи­ен­та, сто­лик для ап­па­ра­ту­ры и стул для наб­лю­да­те­ля. Дверь зак­ры­ва­лась воз­мож­но плот­нее (рис. 17). Эта ка­ме­ра на­хо­ди­лась в круг­лой ком­на­те (см. план ла­бо­ра­то­рии). Ка­ме­ра мень­ших раз­ме­ров для эк­ра­ни­ро­ва­ния ин­дук­то­ра по­ме­ща­лась в зад­ней ком­на­те ла­бо­ра­то­рии на рас­сто­янии приб­ли­зи­тель­но 13 м от ка­ме­ры пер­ци­пи­ен­та, при­чем их раз­де­ля­ли две про­ход­ные ком­на­ты и три за­пер­тые во вре­мя про­ве­де­ния опы­тов две­ри (см. план). Эта ка­ме­ра изоб­ра­же­на на рис. 18. Она име­ла две по­ло­ви­ны - ниж­нюю и вер­х­нюю; каж­дая по­ло­ви­на сос­то­яла из де­ре­вян­но­го кар­ка­са, об­ши­то­го же­лез­ны­ми лис­та­ми тол­щи­ной око­ло 1 мм. Все швы и сты­ки лис­тов бы­ли тща­тель­но про­па­яны. Вер­х­няя по­ло­ви­на (“кол­пак”) бы­ла под­ве­ше­на на сталь­ном тро­се, пе­ре­ки­ну­том че­рез блок, ввин­чен­ный в по­то­лок. Вес вер­х­ней по­ло­ви­ны урав­но­ве­ши­вал­ся ги­рей в 16 кг. Та­ким об­ра­зом, мож­но бы­ло лег­ко под­ни­мать этот же­лез­ный кол­пак или опус­кать его на ниж­нюю по­ло­ви­ну ка­ме­ры. По вер­х­не­му краю этой пос­лед­ней был ус­т­ро­ен же­лоб, ку­да бы­ла на­ли­та ртуть. В ртуть вхо­дил при опус­ка­нии край вер­х­ней по­ло­ви­ны, ко­то­рый в це­лях луч­ше­го кон­так­та был сде­лан ла­тун­ным и амаль­га­ми­ро­ван. Этим ус­т­рой­с­т­вом обес­пе­чи­ва­лось от­сут­с­т­вие ще­лей меж­ду обе­ими по­ло­ви­на­ми ка­ме­ры и тем са­мым пол­ное эк­ра­ни­ро­ва­ние прос­т­ран­с­т­ва внут­ри ка­ме­ры от внеш­них элек­т­ро­маг­нит­ных по­лей. Внут­ри ка­ме­ры по­ме­щал­ся стул для ин­дук­то­ра и не­боль­шая по­лоч­ка-сто­лик. Эта ка­ме­ра (как и ка­ме­ра пер­ци­пи­ен­та) ос­ве­ща­лась не­боль­шой лам­поч­кой, на­ка­ли­вав­шей­ся от сто­яв­ше­го тут же ак­ку­му­ля­то­ра.

    Проверка “элек­т­ри­чес­кой гер­ме­тич­нос­ти” на­ших ка­мер про­из­во­ди­лась сле­ду­ющим об­ра­зом. Внут­ри ка­ме­ры был по­ме­щен вмес­те со сво­ими ба­та­ре­ями ге­не­ра­тор элек­т­ро­маг­нит­ных волн той или дру­гой дли­ны (от 2,7 до 15 м - дли­на “моз­го­вых ра­ди­оволн” Кац­ца­ма­ли). Наб­лю­да­тель, пе­ре­ме­ща­ясь с при­ем­ни­ком, нас­т­ро­ен­ным на ту же дли­ну вол­ны, вок­руг ка­ме­ры, пы­тал­ся об­на­ру­жить про­ник­но­ве­ние волн из ка­ме­ры на­ру­жу. За­тем опыт про­во­дил­ся в об­рат­ном по­ряд­ке: наб­лю­да­тель по­ме­щал­ся с при­ем­ни­ком в ка­ме­ре и пы­тал­ся при­нять сиг­на­лы от ге­не­ра­то­ра, на­хо­див­ше­го­ся вне ка­ме­ры. Эти ис­пы­та­ния и те­оре­ти­чес­кие рас­че­ты по­ка­за­ли, что ка­ме­ра ин­дук­то­ра обес­пе­чи­ва­ла пол­ное эк­ра­ни­ро­ва­ние всех уль­т­ра­ко­рот­ких, ко­рот­ких и сред­них волн, а так­же зна­чи­тель­ное ос­лаб­ле­ние длин­ных волн, на­чи­ная от нес­коль­ких со­тен мет­ров и бо­лее. Ка­ме­ра пер­ци­пи­ен­та про­пус­ка­ла ко­рот­кие вол­ны при не­дос­та­точ­но плот­но зак­ры­той две­ри. Ма­лей­шая щель уже на­ру­ша­ла изо­ля­цию.

    Для про­ве­де­ния се­рии опы­тов с эк­ра­ни­ро­ва­ни­ем слу­жи­ли на­ши луч­шие пер­ци­пи­ен­т­ки Ф. и И. Опы­ты ста­ви­лись с при­ме­не­ни­ем гип­но­ген­ной ме­то­ди­ки - так, как они уже бы­ли опи­са­ны в вось­мой гла­ве. Раз­ни­ца сос­то­яла толь­ко в том, что в этих опы­тах ин­дук­тор про­из­во­дил мыс­лен­ное вну­ше­ние из сво­ей эк­ра­ни­ру­ющей ка­ме­ры, а пер­ци­пи­ен­т­ка на­хо­ди­лась или в сво­ей ка­ме­ре, или же пе­ред ней, си­дя в крес­ле. В обо­их слу­ча­ях ве­лась ре­гис­т­ра­ция про­из­во­ди­мых пер­ци­пи­ен­т­кой сжа­тий бал­ло­на, опи­сан­ная в вось­мой гла­ве. Бы­ло пос­тав­ле­но 4 се­рии та­ких опы­тов: две пер­вые без эк­ра­ни­ро­ва­ния, при­чем в 1-й се­рии ин­дук­тор и пер­ци­пи­ент на­хо­ди­лись в од­ной ком­на­те В, а во 2-й се­рии в раз­ных ком­на­тах ( А и В); в 3-й се­рии опы­тов ис­пы­ту­емая по­ме­ща­лась в ком­на­те В, а ин­дук­тор - в эк­ра­ни­ру­ющей ка­ме­ре, на­хо­див­шей­ся в ком­на­те А; на­ко­нец, в 4-й се­рии опы­тов и ин­дук­тор, и пер­ци­пи­ент на­хо­ди­лись в изо­ли­ру­ющих ка­ме­рах, в раз­ных ком­на­тах.

    Во всех че­ты­рех се­ри­ях оп­ре­де­ля­лось вре­мя от на­ча­ла мыс­лен­но­го вну­ше­ния за­сы­па­ния или про­буж­де­ния до мо­мен­та фак­ти­чес­ко­го нас­туп­ле­ния за­сы­па­ния или про­буж­де­ния (прек­ра­ще­ния или во­зоб­нов­ле­ния сжи­ма­ния бал­ло­на). Циф­ро­вые ре­зуль­та­ты всех опы­тов све­де­ны в сле­ду­ющей таб­лич­ке (М - сред­ние ариф­ме­ти­чес­кие в ми­ну­тах 4; m - сред­ние ошиб­ки; в скоб­ках - чис­ло опы­тов, из ко­то­рых вы­ве­де­ны эти ве­ли­чи­ны):

    Сливая дан­ные 1-й и 2-й се­рий и объ­еди­няя ве­ли­чи­ны вре­ме­ни усып­ле­ния с вре­ме­нем про­буж­де­ния, и по­лу­ча­ем об­щую ха­рак­те­рис­ти­ку ре­зуль­та­тов без эк­ра­ни­ро­ва­ния (M₁): для Ф. 2,60 0,31; для И. 4,28 0,75. Ана­ло­гич­ный при­ем по от­но­ше­нию к 3-й и 4-й се­ри­ям да­ет об­щую ха­рак­те­рис­ти­ку ре­зуль­та­тов при эк­ра­ни­ро­ва­нии (М₂): для Ф. 2,23 0,64; для И. 3,52 0,52.

    Сопоставив при­ве­ден­ные чис­ло­вые ре­зуль­та­ты опы­тов с эк­ра­ни­ро­ва­ни­ем с чис­ло­вы­ми ре­зуль­та­та­ми опы­тов без эк­ра­ни­ро­ва­ния, мы ви­дим, что раз­ни­ца меж­ду ни­ми очень ма­ла. Пер­ци­пи­ен­т­ка Ф. в опы­тах с эк­ра­ни­ро­ва­ни­ем за­сы­па­ла и про­буж­да­лась под вли­яни­ем мыс­лен­но­го вну­ше­ния в сред­нем на 0,37 ми­ну­ты ско­рее, чем в опы­тах без эк­ра­ни­ро­ва­ния, а пер­ци­пи­ен­т­ка И. - на 0,76 ми­ну­ты ско­рее. Вы­чис­ле­ние ко­эф­фи­ци­ен­та дос­то­вер­нос­ти раз­ни­цы по фор­му­ле

    показало, что эти по­лу­чен­ные из опы­тов раз­ни­цы (0,37 и 0,76) не вы­хо­дят за пре­де­лы слу­чай­нос­ти.

    Отсюда с неп­ре­лож­нос­тью сле­ду­ет, что, воп­ре­ки элек­т­ро­маг­нит­ной ги­по­те­зе, при­ме­нен­ное в на­ших опы­тах эк­ра­ни­ро­ва­ние, за­дер­жи­вая рас­п­рос­т­ра­не­ние элек­т­ро­маг­нит­ных волн в ши­ро­ком их ди­апа­зо­не, не ока­за­ло ни­ка­ко­го вли­яния на пе­ре­да­чу мыс­лен­но­го вну­ше­ния от моз­га ин­дук­то­ра моз­гу пер­ци­пи­ен­та.

    Это зна­чит, что энер­ге­ти­чес­кий фак­тор, пе­ре­да­ющий вну­ше­ние на рас­сто­янии, на­до ис­кать не пос­ре­ди­не, а на кон­цах элек­т­ро­маг­нит­но­го спек­т­ра: или в об­лас­ти из­лу­че­ний с на­ибо­лее ко­рот­кой вол­ной - рен­т­ге­но­вых или гам­ма-лу­чей (на что нет ни­ка­ких фак­ти­чес­ких ука­за­ний), или, нап­ро­тив, - в об­лас­ти длин­но­вол­но­вых элек­т­ро­маг­нит­ных по­лей, про­ник­но­ве­ние ко­то­рых в ос­лаб­лен­ном ви­де че­рез ме­тал­ли­чес­кие стен­ки на­ших ка­мер, да­же в слу­ча­ях их за­зем­ле­ния, не ис­к­лю­че­но. Но и про­тив это­го пред­по­ло­же­ния го­во­рят при­ве­ден­ные на­ми рас­че­ты проф. Ар­кадь­ева.

    Изложенные фак­ты и вы­во­ды, по­лу­чен­ные на­ми еще в се­ре­ди­не 30-х го­дов, по­лу­чи­ли не­ожи­дан­ное под­т­вер­ж­де­ние в опы­тах, про­из­ве­ден­ных на бор­ту “На­ути­лу­са” чет­верть ве­ка спус­тя (см. пер­вую гла­ву). По сло­вам Хе­румь­яна, од­но­го из ве­ду­щих сот­руд­ни­ков Па­риж­с­ко­го ме­тап­си­хо­ло­ги­чес­ко­го ин­с­ти­ту­та, “элек­т­ро­маг­нитная ги­по­те­за, обыч­но вы­зы­ва­ющая пред­с­тав­ле­ние о бес­п­ро­во­лоч­ном те­лег­ра­фе с аген­том-пе­ре­дат­чи­ком и пер­ци­пи­ен­том-при­ем­ни­ком, в нас­то­ящее вре­мя ос­тав­ле­на боль­шин­с­т­вом па­рап­си­хо­ло­гов” [121] . Очень по­ка­за­тель­но, что от нее от­ка­зал­ся и Ганс Бер­гер, зна­ме­ни­тый сов­ре­мен­ный элек­т­ро­фи­зи­олог, соз­да­тель элек­т­ро­эн­це­фа­лог­ра­фи­чес­кой ме­то­ди­ки, а ко­му, как не ему, ка­за­лось бы, быть го­ря­чим сто­рон­ни­ком элек­т­ро­маг­нит­ной ги­по­те­зы! Раз­ви­ва­емая Бер­ге­ром ги­по­те­за о фак­то­ре, пе­ре­да­ющем те­ле­па­ти­чес­кую ин­фор­ма­цию, бу­дет из­ло­же­на в сле­ду­ющей гла­ве.

    Французский па­рап­си­хо­лог Ре­нэ Дю­фур в статье, озаг­лав­лен­ной “Игра­ет ли прос­т­ран­с­т­во роль в те­ле­па­ти­чес­ких яв­ле­ни­ях?” [122] , под­чер­ки­ва­ет, что для этих яв­ле­ний ха­рак­тер­но пре­одо­ле­ние очень боль­ших рас­сто­яний и все­воз­мож­ных пре­пят­с­т­вий. Это ука­за­ние не но­во; о нем еще в 1914 г. пи­сал уже из­вес­т­ный нам ан­г­лий­с­кий фи­зик Бар­рэт:

    “Остановимся на ана­ло­гии те­ле­па­тии и бес­п­ро­во­лоч­но­го те­лег­ра­фа. Ес­ли мы да­же пред­с­та­вим се­бе так на­зы­ва­емые моз­го­вые вол­ны бес­ко­неч­но ма­лы­ми ко­ле­ба­ни­ями эфи­ра, на­пол­ня­ющи­ми все прос­т­ран­с­т­во, они все же дол­ж­ны под­чи­нять­ся так на­зы­ва­емо­му за­ко­ну “обрат­ных квад­ра­тов”, т.е., рас­се­ива­ясь с каж­дой сто­ро­ны в веч­но рас­п­лы­ва­ющих­ся вол­нах, они дол­ж­ны ос­ла­бе­вать про­пор­ци­ональ­но квад­ра­ту рас­сто­яния от их ис­точ­ни­ка. Та­ким об­ра­зом, на рас­сто­янии ты­ся­чи яр­дов от ис­точ­ни­ка их вли­яние на пер­ци­пи­ен­та (или вос­п­ри­ни­ма­юще­го) дол­ж­но быть в мил­ли­он раз мень­ше, не­же­ли вли­яние на то­го же пер­ци­пи­ен­та на рас­сто­янии все­го од­но­го яр­да (англий­с­ко­го ар­ши­на) от ис­точ­ни­ка воз­ник­но­ве­ния. От­сю­да вы­те­ка­ет сле­ду­ющее: пе­ре­да­ча волн на боль­шие рас­сто­яния че­рез сво­бод­ные прос­т­ран­с­т­ва тре­бу­ет гро­мад­но­го нап­ря­же­ния энер­гии в пер­во­на­чаль­ном ис­точ­ни­ке этих волн, - ина­че они ока­жут­ся нас­толь­ко ос­лаб­лен­ны­ми, что пер­ци­пи­ент не смо­жет вос­п­ри­нять их. Меж­ду тем нич­то не го­во­рит о не­об­хо­ди­мос­ти гро­мад­но­го пси­хи­чес­ко­го уси­лия со сто­ро­ны аген­та в эк­с­пе­ри­мен­тах с пе­ре­да­чей мыс­лей” [123] .

    Далее проф. Бар­рэт при­во­дит нес­коль­ко слу­ча­ев спон­тан­ной те­ле­па­тии на боль­ших рас­сто­яни­ях и де­ла­ет вы­вод: пос­коль­ку те­ле­па­ти­чес­кие яв­ле­ния не под­чи­ня­ют­ся за­ко­ну “обрат­ных квад­ра­тов”, ус­та­нов­лен­но­му еще Ньюто­ном, они не мо­гут осу­щес­т­в­лять­ся ка­ким-ли­бо энер­ге­ти­чес­ким фак­то­ром.

    Вопрос этот очень серь­езен. При­ве­ду ре­зуль­та­ты не­ко­то­рых опы­тов вну­ше­ния на очень боль­шие рас­сто­яния, про­ве­ден­ных в бо­лее но­вое вре­мя.

    На треть­ем кон­г­рес­се пси­хи­чес­ких ис­сле­до­ва­ний в 1927 г. Вар­кол­лье [124] со­об­щил об эк­с­пе­ри­мен­тах, про­ве­ден­ных при его учас­тии меж­ду Па­ри­жем и Нью-Йор­ком в обо­их нап­рав­ле­ни­ях, на рас­сто­янии око­ло 6000 км. Мыс­лен­но вну­ша­лись зри­тель­ные об­ра­зы, от­но­ся­щи­еся к за­ра­нее оп­ре­де­лен­но­му ти­пу объ­ек­тов (нап­ри­мер, ри­су­нок ка­ко­го-ли­бо пред­ме­та, стра­ни­ца кни­ги и т.п.); или же ха­рак­тер вну­ша­емых объ­ек­тов не был за­ра­нее обус­лов­лен (нап­ри­мер, пред­с­тав­ле­ние о гим­нас­те, ра­бо­та­ющем на тур­ни­ке). Бы­ло про­ве­де­но 15 опы­тов по пе­ре­да­че мыс­ле­об­ра­зов из Нью-Йор­ка в Па­риж, при­чем сов­па­де­ние наб­лю­да­лось в 5 слу­ча­ях (33,3%). В об­рат­ном нап­рав­ле­нии бы­ло про­ве­де­но 20 опы­тов при 5 сов­па­де­ни­ях (25%). Вар­кол­лье рас­смат­ри­ва­ет по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты как зна­чи­тель­ный ус­пех эк­с­пе­ри­мен­таль­ной те­ле­па­тии на боль­ших рас­сто­яни­ях. Из­вес­т­ный пи­са­тель Эп­тон Син­к­лер в кни­ге “Men­tal Ra­dio” (1930 г.) опи­сал мно­го­чис­лен­ные опы­ты по мыс­лен­ной пе­ре­да­че ри­сун­ков (все­го 290), в том чис­ле и опы­ты, про­ве­ден­ные на рас­сто­янии 25-30 миль [125] .

    Большая се­рия опы­тов на очень зна­чи­тель­ных рас­сто­яни­ях бы­ла ор­га­ни­зо­ва­на в 1928 г. Афин­с­ким об­щес­т­вом пси­хи­чес­ких ис­сле­до­ва­ний. Опы­ты про­из­во­ди­лись меж­ду Афи­на­ми и Па­ри­жем (2101 км), меж­ду Вар­ша­вой и Афи­на­ми (1597 км)и меж­ду Ве­ной и Афи­на­ми (1284 км).О ре­зуль­та­тах этих опы­тов док­ла­ды­вал д-р Кон­с­тан­ти­ни­дес на чет­вер­том Меж­ду­на­род­ном кон­г­рес­се пси­хи­чес­ких ис­сле­до­ва­ний в Афи­нах. Пе­ре­да­ва­лись ге­омет­ри­чес­кие фи­гу­ры, ри­сун­ки, бук­вы и ре­же плас­ти­чес­кие изоб­ра­же­ния. Каж­дая груп­па эк­с­пе­ри­мен­та­то­ров сос­то­яла из нес­коль­ких лиц, ко­то­рые вы­пол­ня­ли то роль аген­та, то роль пер­ци­пи­ен­та. Иног­да пер­ци­пи­ен­тов пог­ру­жа­ли в гип­но­ти­чес­кое сос­то­яние, на­де­ясь этим улуч­шить ре­зуль­та­ты опы­тов. Пе­ре­да­ча и при­ем мыс­лен­но­го вну­ше­ния бы­ли син­х­ро­ни­зи­ро­ва­ны. В каж­дом нап­рав­ле­нии пе­ре­да­ча про­из­во­ди­лась дваж­ды по 5 ми­нут, с пя­ти­ми­нут­ной па­узой. При­ем так­же про­дол­жал­ся по 5 ми­нут с пя­ти­ми­нут­ным пе­ре­ры­вом. Срав­ни­вая ори­ги­на­лы пе­ре­да­ва­емых объ­ек­тов с вос­п­ро­из­ве­ден­ны­ми ри­сун­ка­ми пер­ци­пи­ен­тов, труд­но не сог­ла­сить­ся с док­лад­чи­ком в том, что и эти опы­ты сви­де­тель­с­т­ву­ют о воз­мож­нос­ти пе­ре­да­чи мыс­лен­но­го воз­дей­с­т­вия на очень боль­шие рас­сто­яния.

    На рис. 19 (А и В) пред­с­тав­ле­ны не­ко­то­рые приз­нан­ные удач­ны­ми ре­зуль­та­ты этих меж­ду­на­род­ных опы­тов. Сле­ва изоб­ра­же­ны ри­сун­ки, пе­ре­да­вав­ши­еся из Афин в Па­риж или в об­рат­ном нап­рав­ле­нии ( а, b, с, d, e, f, g - то, что вну­ша­лось аген­та­ми; а', b' и т.д. - то, что бы­ло вос­п­ри­ня­то пер­ци­пи­ен­та­ми). Спо­соб­нос­ти пер­ци­пи­ен­та про­явил и сам Вар­кол­лье: ему при­над­ле­жит ри­су­нок b', вос­п­ри­ня­тый при вну­ше­нии из Афин ри­сун­ка b. Спра­ва пред­с­тав­ле­ны опы­ты вну­ше­ния из Афин в Вар­ша­ву или об­рат­но. По­ля­ки сла­вят­ся сво­ими пер­ци­пи­ен­та­ми: ри­сун­ки а, b, е бы­ли вос­п­ри­ня­ты сра­зу дву­мя ( а', а"; е', е") или да­же тре­мя пер­ци­пи­ен­та­ми ( b', b", b''") [126] .

    Надо ска­зать, что ре­зуль­та­ты этих опы­тов не ху­же пред­с­тав­лен­ных на­ми в пя­той гла­ве ре­зуль­та­тов опы­тов Я.Жу­ка, при про­ве­де­нии ко­то­рых агент и пер­ци­пи­ент на­хо­ди­лись в од­ной ком­на­те.

    В на­ших ис­сле­до­ва­ни­ях 30-х го­дов ана­ло­гич­ные опы­ты бы­ли пос­тав­ле­ны с при­ме­не­ни­ем гип­но­ген­ной ме­то­ди­ки мыс­лен­но­го вну­ше­ния. Здесь умес­т­но на­пом­нить о том, что опы­ты усып­ле­ния и про­буж­де­ния на рас­сто­янии бы­ли про­из­ве­де­ны вы­да­ющим­ся фран­цуз­с­ким пси­хи­ат­ром Пьером Жа­не (Р. Janet) и его кол­ле­гой д-ром Жи­бе­ром (Gi­bert) в го­ро­де Гав­ре еще в 1885 - 1886 гг. На рас­сто­янии 1 - 2 км пер­ци­пи­ен­т­ка Ле­ония Б. при­во­ди­лась мыс­лен­ным вну­ше­ни­ем в сос­то­яние гип­но­ти­чес­ко­го сна не­ожи­дан­но для нее са­мой и в лю­бое вре­мя по же­ла­нию эк­с­пе­ри­мен­та­то­ра-ин­дук­то­ра. Из 25 опы­тов впол­не уда­лись 18, ос­таль­ные уда­лись от­час­ти, т.e. с за­дер­ж­кой или ог­ра­ни­чи­ва­лись дре­мо­той [127] . В на­ших опы­тах ин­дук­тор вы­хо­дил из ла­бо­ра­то­рии на дру­гой этаж то­го же зда­ния, или в со­сед­ний дом, или на ули­цу, уда­ля­ясь от Ин­с­ти­ту­та моз­га на бо­лее или ме­нее да­ле­кое рас­сто­яние. При ис­пы­ту­емой ос­та­вал­ся наб­лю­да­тель. В не­ко­то­рых опы­тах ис­пы­ту­емая на­хо­ди­лась в дру­гом кон­це го­ро­да, в по­ме­ще­нии пси­хо­те­ра­пев­ти­чес­ко­го дис­пан­се­ра, а ин­дук­тор - в ла­бо­ра­то­рии Ин­с­ти­ту­та моз­га. При этом ис­пы­ту­емая не мог­ла и по­доз­ре­вать о том, что с нею про­из­во­дит­ся опыт, а наб­лю­да­тель лишь весь­ма приб­ли­зи­тель­но был ос­ве­дом­лен о на­ча­ле вну­ше­ния.

    При этих ус­ло­ви­ях, ка­за­лось бы пол­нос­тью ис­к­лю­чав­ших дей­с­т­вие ка­ких-ли­бо ус­лов­ных сиг­на­лов, мыс­лен­ное вну­ше­ние сна и бод­р­с­т­во­ва­ния ре­али­зо­ва­лось и не­ред­ко с та­кой же приб­ли­зи­тель­но ско­рос­тью, как ес­ли бы ин­дук­тор на­хо­дил­ся в од­ной ком­на­те с ис­пы­ту­емой.

    В даль­ней­шем был вы­пол­нен ряд опы­тов по той же гип­но­ген­ной ме­то­ди­ке на рас­сто­янии от 25 м до 1700 км и с тем же ус­пе­хом уже на отоб­ран­ных для эк­с­пе­ри­мен­та ли­цах. На табл. 2 сгруп­пи­ро­ва­ны опы­ты, имев­шие мес­то в пре­де­лах Ле­нин­г­ра­да (опы­ты от № 1 до № 8) и два опы­та на рас­сто­янии Се­вас­то­поль - Ле­нин­г­рад, ор­га­ни­зо­ван­ные ле­том 1934 г.

    Перед отъ­ез­дом в Се­вас­то­поль ин­дук­тор (То­ма­шев­с­кий) за­ра­нее ус­ло­вил­ся с д-ром Дуб­ров­с­ким о днях и ча­сах эк­с­пе­ри­мен­тов. 13 июля пер­ци­пи­ен­т­ка И. при­бы­ла, как обыч­но, в пси­хо­те­ра­пев­ти­чес­кий дис­пан­сер в 5 час. дня и про­бы­ла в нем до 7 час. ве­че­ра. Од­на­ко в эти обус­лов­лен­ные для опы­та ча­сы из Се­вас­то­по­ля те­ле­па­ти­чес­кая ин­дук­ция не про­из­во­ди­лась, так как ин­дук­тор чув­с­т­во­вал се­бя нез­до­ро­вым (мос­кит­ная ли­хо­рад­ка). Ис­сле­ду­емая И., на­хо­дясь все вре­мя под наб­лю­де­ни­ем д-ра Дуб­ров­с­ко­го, не про­яви­ла ни­ка­ких приз­на­ков сон­ли­вос­ти.

    В дру­гой раз, 15 июля, та же ис­пы­ту­емая яви­лась в дис­пан­сер око­ло 10 час. ве­че­ра (вре­мя обус­лов­лен­ное). В 10 час. 10 мин. ве­че­ра ин­дук­тор прис­ту­пил к мыс­лен­но­му вну­ше­нию. В 10 час. 11 мин. у ис­сле­ду­емой бы­ло кон­с­та­ти­ро­ва­но гип­но­ти­чес­кое сос­то­яние. В 10 час. 40 мин. ин­дук­тор прис­ту­пил к мыс­лен­но­му про­буж­де­нию, и как раз в этот же час и ми­ну­ту, как ока­за­лось при свер­ке про­то­ко­лов опы­та, ис­сле­ду­емая выш­ла из сос­то­яния гип­но­за. Сле­ду­ет до­ба­вить, что в дни опы­тов ча­сы ин­дук­то­ра и наб­лю­да­те­ля све­ря­лись с мос­ков­с­ким вре­ме­нем по ра­дио.

    В мо­мент мыс­лен­но­го вну­ше­ния ин­дук­тор на­хо­дил­ся в оди­но­чес­т­ве на При­мор­с­ком буль­ва­ре. Вок­руг бы­ло тем­но, так как свет был вык­лю­чен из-за учеб­ной воз­душ­ной тре­во­ги. Наб­лю­де­ние за ис­пы­ту­емой осу­щес­т­в­лял д-р Ка­ялов, ко­то­рый рань­ше ни­ког­да с ис­пы­ту­емой И. не эк­с­пе­ри­мен­ти­ро­вал. Как ока­за­лось в даль­ней­шем, ему не бы­ли из­вес­т­ны ни цель это­го за­да­ния, ни за­мы­сел эк­с­пе­ри­мен­та­то­ра. Наб­лю­де­ние Ка­ялов про­вел по пред­ло­же­нию д-ра Дуб­ров­с­ко­го, с ко­то­рым бы­ли обус­лов­ле­ны дни и ча­сы опы­та.

     В этой се­рии опы­тов мы не­ожи­дан­но для се­бя по­лу­чи­ли и хо­ро­ший кон­т­роль­ный опыт. 13 июля не бы­ло мыс­лен­но­го вну­ше­ния, не наб­лю­да­лось и сим­п­то­мов сна у по­до­пыт­но­го ли­ца. Ре­зуль­та­ты всех этих опы­тов све­де­ны в табл. 2.

    Для кон­т­ро­ля за сос­то­яни­ем ис­пы­ту­емой (ког­да она на­хо­ди­лась вне ла­бо­ра­то­рии) в от­дель­ных опы­тах при­ме­ня­лась ра­ди­о­ус­та­нов­ка, ра­бо­тав­шая на УКВ. В та­ких слу­ча­ях ис­пы­ту­емая на­хо­ди­лась у се­бя до­ма, где ус­та­нав­ли­вал­ся ра­ди­опе­ре­дат­чик, имев­ший спе­ци­аль­но прис­по­соб­лен­ный за­мы­ка­тель. В мо­мент сжи­ма­ния ре­зи­но­во­го бал­лон­чи­ка за­мы­ка­лась цепь ис­точ­ни­ка то­ка, что вы­зы­ва­ло ге­не­ри­ро­ва­ние пе­ре­дат­чи­ком ра­ди­оволн.

    На при­ем­ной ус­та­нов­ке в ла­бо­ра­то­рии Ин­с­ти­ту­та моз­га сиг­на­лы ре­гис­т­ри­ро­ва­лись на дви­жу­щей­ся лен­те ки­мог­ра­фа. В ус­лов­лен­ное вре­мя дня ис­пы­ту­емой пред­ла­га­лось вклю­чить вил­ку ра­ди­опе­ре­дат­чи­ка в ос­ве­ти­тель­ную сеть, при­нять удоб­ное по­ло­же­ние для от­ды­ха и сжи­мать ре­зи­но­вый бал­лон­чик, а с нас­туп­ле­ни­ем сна прек­ра­щать сжи­ма­ния.

    Учитывая вре­мя от на­ча­ла опы­та, при по­лу­че­нии пер­вых ра­ди­осиг­на­лов, до прек­ра­ще­ния сиг­на­лов, мы име­ли воз­мож­ность на зна­чи­тель­ном рас­сто­янии сле­дить за нас­туп­ле­ни­ем у пер­ци­пи­ен­та сна при мыс­лен­ном вну­ше­нии или без не­го. Та­ких опы­тов бы­ло про­ве­де­но нем­но­го, но по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты по­ка­за­ли, что при­ме­нен­ная ра­ди­осиг­на­ли­за­ция зна­чи­тель­но рас­ши­ря­ет эк­с­пе­ри­мен­таль­ные воз­мож­нос­ти.

    Анализируя ре­зуль­та­ты опы­тов на раз­лич­ных рас­сто­яни­ях, мы на­хо­дим, что эти ре­зуль­та­ты поч­ти иден­тич­ны с те­ми, ко­то­рые бы­ли по­лу­че­ны на­ми на близ­ких рас­сто­яни­ях, из од­ной ком­на­ты в дру­гую. Слу­чай в опы­те от 21. 4. 34 г., в ко­то­ром на ре­али­за­цию мыс­лен­но­го вну­ше­ния пот­ре­бо­ва­лось 21 мин., сос­тав­ля­ет ис­к­лю­че­ние.

    Такие ес­тес­т­вен­ные прег­ра­ды, как кри­виз­на по­вер­х­нос­ти зем­но­го ша­ра, рель­еф мес­т­нос­ти и т.п., пре­пят­с­т­ви­ями для осу­щес­т­в­ле­ния мыс­лен­но­го вну­ше­ния не яв­ля­ют­ся. В этом от­но­ше­нии “Men­tal Ra­dio” не от­ли­ча­ет­ся от на­шей обыч­ной ра­ди­оте­лег­ра­фии, пе­ре­да­ющей ин­фор­ма­цию из од­но­го по­лу­ша­рия в дру­гое бла­го­да­ря то­му, что ра­ди­овол­ны мно­гок­рат­но от­ра­жа­ют­ся от неп­ро­ни­ца­емой для них ионос­фе­ры. Они мо­гут быть улов­ле­ны в зак­ры­тых по­ме­ще­ни­ях ра­ди­оп­ри­ем­ни­ком с внут­рен­ней ан­тен­ной.

    Приведенный на­ми эк­с­пе­ри­мен­таль­ный ма­те­ри­ал мо­жет на­тол­к­нуть на лож­ное пред­с­тав­ле­ние о том, что за­кон “обрат­ных квад­ра­тов” к дан­ным слу­ча­ям неп­ри­ме­ним. Так и ре­ша­ет этот воп­рос сов­ре­мен­ный ан­г­лий­с­кий па­рап­си­хо­лог Ке­рин­г­тон [128] . Вслед за Бар­рэ­том он ре­ши­тель­но нас­та­ива­ет на том, что рас­сто­яние меж­ду аген­том и пер­цип­нен­том, как бы ве­ли­ко оно ни бы­ло, не умень­ша­ет ре­зуль­та­тив­ность опы­тов мыс­лен­но­го вну­ше­ния; зна­чит, к дан­но­му слу­чаю за­кон “обрат­ных квад­ра­тов” неп­ри­ме­ним; а из это­го сле­ду­ет, что те­ле­па­ти­чес­кая связь име­ет не энер­ге­ти­чес­кую, а ка­кую-то сов­сем иную при­ро­ду. Ке­рин­г­тон от­вер­га­ет на этом ос­но­ва­нии не толь­ко элек­т­ро­маг­нит­ную ги­по­те­зу вну­ше­ния на рас­сто­янии во всех ее раз­но­вид­нос­тях, но и вся­кую дру­гую фи­зи­чес­кую ги­по­те­зу те­ле­па­ти­чес­кой пе­ре­да­чи. Объ­яв­ляя вну­ше­ние на рас­сто­янии внеп­рос­т­ран­с­т­вен­ным фе­но­ме­ном, он вновь от­к­ры­ва­ет во­ро­та иде­алис­ти­чес­ким воз­зре­ни­ям на те­ле­па­тию, от­ры­ва­ющим дух от ма­те­рии, пси­хи­ку от моз­га.

    Но вер­на ли эта ар­гу­мен­та­ция Бар­рэ­та - Ке­рин­г­то­на? Ма­те­ма­тик Б.Гоф­фман [129] в сво­ей со­дер­жа­тель­ной статье ут­вер­ж­да­ет, что она не­вер­на. Оши­боч­ность этой ар­гу­мен­та­ции сос­то­ит в том, что в ней сме­ши­ва­ют­ся та­кие со­вер­шен­но раз­лич­ные по­ня­тия, как “интен­сив­ность” и “по­нят­ность” (intel­li­gi­bi­li­te). Гоф­фман разъ­яс­ня­ет это дву­мя при­ме­ра­ми, смысл ко­то­рых сос­то­ит в сле­ду­ющем.

    Не под­ле­жит сом­не­нию, что си­ла све­та умень­ша­ет­ся с уда­ле­ни­ем от ис­точ­ни­ка све­та про­пор­ци­ональ­но квад­ра­ту рас­сто­яния. Ес­ли све­то­вой энер­гии по­ло­же­но вы­пол­нить ка­кую-ни­будь ра­бо­ту, нап­ри­мер, раз­ло­жить бро­мис­тое се­реб­ро фо­топ­лас­тин­ки, то она вы­пол­нит эту ра­бо­ту тем быс­т­рей и пол­нее, чем бли­же рас­по­ло­же­на фо­топ­лас­тин­ка к ис­точ­ни­ку све­та. Но до­пус­тим, что тот же свет слу­жит все­го лишь сиг­на­лом, что он не­сет ин­фор­ма­цию о ка­ком-ли­бо со­бы­тии. В та­ком слу­чае даль­ность рас­сто­яния уже не бу­дет иметь боль­шо­го зна­че­ния. Мы в оди­на­ко­вой, ме­ре пой­мем yслов­лен­ный смысл све­то­во­го сиг­на­ла и тог­да, ког­да он ос­ле­пи­тель­но вспых­нет вбли­зи, и тог­да, ког­да наш глаз ед­ва уло­вит его на боль­шом рас­сто­янии. Сиг­нал, ин­фор­ма­ция то­же под­чи­ня­ют­ся за­ко­ну об­рат­ных квад­ра­тов, то­же пе­ре­да­ют­ся энер­ги­ей, но ее ин­тен­сив­ность в дан­ном слу­чае мо­жет быть нич­тож­но ма­ла.

    Гоффман опуб­ли­ко­вал свою статью за во­семь лет до по­яв­ле­ния зна­ме­ни­той кни­ги Нор­бер­та Ви­не­ра, по­ло­жив­шей на­ча­ло ки­бер­не­ти­ке. Те­перь мы зна­ем о су­щес­т­во­ва­нии энер­ге­ти­чес­ких и ки­бер­не­ти­чес­ких ус­т­ройств или сис­тем; зна­ем, что в жи­вом ор­га­низ­ме эти сис­те­мы со­че­та­ют­ся во­еди­но. “Одна­ко спе­ци­фи­ка и за­ко­но­мер­нос­ти этих двух об­лас­тей яв­ле­ний при­ро­ды раз­лич­ны, и это раз­ли­чие нуж­но очень чет­ко ви­деть. По­ня­тие ин­фор­ма­ции сло­жи­лось поз­же, чем по­ня­тие энер­гии. И за­ко­ны ра­бо­ты ки­бер­не­ти­чес­ких сис­тем поз­на­ны еще да­ле­ко не­дос­та­точ­но. В на­ши дни толь­ко зак­ла­ды­ва­ют­ся ос­но­вы их по­ни­ма­ния” [130] .

    Французская па­рап­си­хо­ло­ги­чес­кая шко­ла в ли­це Р.Вар­кол­лье и Р.Хе­румь­яна дав­но уже за­ни­ма­ет­ся со­пос­тав­ле­ни­ем мыс­лен­но­го вну­ше­ния с раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции на рас­сто­янии, при­ме­ня­емы­ми в тех­ни­ке. Эти ав­то­ры ука­зы­ва­ют на ряд ана­ло­гий, су­щес­т­ву­ющих меж­ду де­ятель­нос­тью те­ле­па­ти­чес­ко­го аген­та, пер­ци­пи­ен­та и ра­бо­той ап­па­ра­тов, при­ме­ня­емых в ки­бер­не­ти­ке. Они по­ла­га­ют, что мож­но скон­с­т­ру­иро­вать та­кой ки­бер­не­ти­чес­кий ап­па­рат, ко­то­рый бу­дет вос­п­ро­из­во­дить в ви­де мо­де­ли все яв­ле­ния мыс­лен­но­го вну­ше­ния с при­су­щи­ми им осо­бен­нос­тя­ми и не­дос­тат­ка­ми.

    Моделирование фи­зи­оло­ги­чес­ких фун­к­ций сос­тав­ля­ет од­ну из важ­ных за­дач ки­бер­не­ти­ки. При­ме­ром мо­жет слу­жить ки­бер­не­ти­чес­кая че­ре­па­ха Уол­те­ра, как бы вос­п­ро­из­во­дя­щая ме­ха­низм об­ра­зо­ва­ния ус­лов­но­го реф­лек­са [131] . Не уди­ви­тель­но, что ки­бер­не­ти­ки на­чи­на­ют те­перь ин­те­ре­со­вать­ся и те­ле­па­ти­чес­ки­ми яв­ле­ни­ями, как осо­бым ви­дом пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции. Так, нап­ри­мер, из­вес­т­ный ма­те­ма­тик и ки­бер­не­тик А.Ть­юринг оза­бо­чен в сво­ей книж­ке [132] воп­ро­сом, как сог­ла­со­вать не­ко­то­рые по­ло­же­ния ки­бер­не­ти­ки с приз­на­ни­ем ре­аль­но­го су­щес­т­во­ва­ния па­рап­си­хи­чес­ких яв­ле­ний, в час­т­нос­ти те­ле­па­тии.

    Можно пред­по­ло­жить, что “те­ле­па­ти­чес­кая па­ра” в мо­мент пе­ре­да­чи вну­ше­ния на рас­сто­янии яв­ля­ет со­бой вре­мен­но дей­с­т­ву­ющую ки­бер­не­ти­чес­кую сис­те­му со все­ми вы­те­ка­ющи­ми из это­го оп­ре­де­ле­ния след­с­т­ви­ями.

    Вторым сво­им при­ме­ром ма­те­ма­тик Гоф­фман еще бли­же по­до­шел к воп­ро­су, ин­те­ре­су­юще­му нас в этой гла­ве. Пред­с­та­вим се­бе две пе­ре­да­ющие ра­ди­ос­тан­ций оди­на­ко­вой мощ­нос­ти - од­ну поб­ли­зос­ти (А), дру­гую вда­ле­ке (В) от стан­ции при­ема. Сиг­на­лы стан­ции В дол­ж­ны быть, со­от­вет­с­т­вен­но за­ко­ну “обрат­ных квад­ра­тов”, мно­го сла­бее сиг­на­лов пер­вой. Но сов­ре­мен­ные стан­ции при­ема снаб­же­ны ус­т­рой­с­т­вом, из­вес­т­ным под наз­ва­ни­ем “авто­ма­ти­чес­ко­го кон­т­ро­ля объ­ема”. Это ус­т­рой­с­т­во ав­то­ма­ти­чес­ки, уси­ли­ва­ет ос­лаб­лен­ные рас­сто­яни­ем сиг­на­лы стан­ции В, урав­ни­вая их с сиг­на­ла­ми ближ­ней стан­ции А.

    Такое ус­т­рой­с­т­во “мас­ки­ру­ет” дей­с­т­вие за­ко­на “обрат­ных квад­ра­тов”, но, ра­зу­ме­ет­ся, не от­ме­ня­ет его. “Поз­во­ли­тель­но до­пус­тить, - про­дол­жа­ет свое рас­суж­де­ние Гоф­фман, - что и име­ющий­ся у че­ло­ве­ка фи­зи­оло­ги­чес­кий при­ем­ник те­ле­па­ти­чес­ких им­пуль­сов со­дер­жит неч­то вро­де ус­т­рой­с­т­ва для “авто­ма­ти­че­ко­го кон­т­ро­ля объ­ема”, мас­ки­ру­юще­го дей­с­т­вие рас­сто­яния”. От се­бя до­ба­вим, что в ор­га­низ­ме роль та­ко­го “устрой­с­т­ва” мог бы иг­рать хо­ро­шо из­вес­т­ный фи­зи­оло­гам за­кон “все или ни­че­го” - вы­рав­ни­ва­ние фи­зи­оло­ги­чес­ких от­ве­тов на силь­ные и сла­бые раз­д­ра­же­ния.

    Мы мо­жем те­перь сог­ла­сить­ся с ут­вер­ж­де­ни­ем Бар­рэ­та - Ко­рин­г­то­на о том, что для вну­ше­ния на рас­сто­янии са­мо рас­сто­яние как буд­то боль­шо­го зна­че­ния не име­ет, но сог­ла­сить­ся с од­ной су­щес­т­вен­ной поп­рав­кой: это про­ис­хо­дит не по­то­му, что вну­ше­ние пе­ре­да­ет­ся ка­ким-то не энер­ге­ти­чес­ким фак­то­ром, а от­то­го, что ор­га­низм рас­по­ла­га­ет ус­т­рой­с­т­ва­ми, мас­ки­ру­ющи­ми про­яв­ле­ние за­ко­на “обрат­ных квад­ра­тов”. А то, что вну­ша­ет­ся на рас­сто­янии - те­ле­па­те­ма, пе­ре­да­ет­ся так, как пе­ре­да­ют­ся сиг­на­лы и ин­фор­ма­ция, под­чи­ня­ясь за­ко­но­мер­нос­тям ки­бер­не­ти­чес­ких сис­тем.

    Но это не все­ми еще по­ни­ма­ет­ся. У нас это не­по­нят­но уче­ным, склон­ным к ме­ха­нис­ти­чес­ко­му ма­те­ри­ализ­му или не же­ла­ющим счи­тать­ся с дос­ти­же­ни­ями ки­бер­не­тики [133] . За ру­бе­жом еще не пе­ре­ве­лись за­щит­ни­ки “пси­хо­ло­ги­чес­ких”, что­бы не ска­зать от­к­ро­вен­но спи­ри­ту­алис­ти­чес­ких, ги­по­тез мыс­лен­но­го вну­ше­ния, от­ры­ва­ющих дух от ма­те­рии, пси­хи­ку от моз­га. Мож­но вы­де­лить еще ги­по­те­зы как бы про­ме­жу­точ­но­го ха­рак­те­ра, поль­зу­ющи­еся по­ня­ти­ем “пси­хи­чес­кой энер­гии”, при­да­вая ей тот или иной фи­зи­чес­кий смысл. При­ме­ром мо­жет слу­жить ги­по­те­за уже упо­ми­нав­ше­го­ся элек­т­ро­фи­зи­оло­га Ган­са Бер­ге­ра.

    В не­боль­шой книж­ке, из­дан­ной в 1940 г., проф. Бер­гер раз­ви­ва­ет ги­по­те­зу “пси­хи­чес­кой энер­гии” как фак­то­ра, пе­ре­но­ся­ще­го те­ле­па­ти­чес­кую ин­фор­ма­цию [134] . Он за­ин­те­ре­со­вал­ся этим воп­ро­сом пос­ле нес­коль­ких слу­ча­ев спон­тан­ной те­ле­па­тии, имев­ших мес­то в его жиз­ни, и лич­но про­вел мно­го опы­тов мыс­лен­но­го вну­ше­ния на двух­с­тах ис­пы­ту­емых.

    Бергер, по­доб­но на­ше­му проф. Ар­кадь­еву, по­ла­гал, что из­ме­не­ния элек­т­ри­чес­ких по­тен­ци­алов в моз­гу слиш­ком ма­лы, что­бы объ­яс­нить их учас­ти­ем пе­ре­да­чу те­ле­па­ти­чес­кой ин­фор­ма­ции иног­да на ог­ром­ные рас­сто­яния. Он пы­тал­ся по­ка­зать, что элек­т­ри­чес­кое нап­ря­же­ние, соз­да­ва­емое клет­ка­ми моз­га, пре­об­ра­зу­ет­ся в “пси­хи­чес­кую энер­гию”, ко­то­рая мо­жет рас­п­рос­т­ра­нять­ся на лю­бое рас­сто­яние и про­хо­дить че­рез лю­бые встре­ча­ющи­еся на пу­ти пре­пят­с­т­вия. Бер­гер пред­с­тав­ля­ет се­бе этот про­цесс как рас­п­рос­т­ра­не­ние волн, по­хо­жих на вол­ны Гер­ца, но не иден­тич­ных им. Он под­раз­де­ля­ет те­ле­па­ти­чес­кий про­цесс на три эта­па сле­ду­ющим об­ра­зом: а) элек­т­ри­чес­кие моз­го­вые про­цес­сы тран­с­фор­ми­ру­ют­ся в моз­гу ин­дук­то­ра в “пси­хи­чес­кую энер­гию”; в) эта энер­гия рас­п­рос­т­ра­ня­ет­ся в прос­т­ран­с­т­ве; с) ког­да она дос­ти­га­ет моз­га пер­ци­пи­ен­та, то, сно­ва прев­ра­ща­ет­ся в элек­т­ри­чес­кую энер­гию, ко­то­рая вы­зы­ва­ет фи­зи­оло­ги­чес­кие про­цес­сы и свя­зан­ные с ни­ми пси­хи­чес­кие пе­ре­жи­ва­ния, со­от­вет­с­т­ву­ющие пе­ре­жи­ва­ни­ям те­ле­па­ти­чес­ко­го аген­та.

    Таким об­ра­зом, но­си­те­лем те­ле­па­ти­чес­кой ин­фор­ма­ции яв­ля­ет­ся, по Бер­ге­ру, вол­но­об­раз­но рас­п­рос­т­ра­ня­юща­яся “пси­хи­чес­кая энер­гия”, воз­ни­ка­ющая пу­тем тран­с­фор­ма­ции би­о­элек­т­ри­чес­ких по­тен­ци­алов в моз­гу ин­дук­то­ра и сно­ва пе­ре­хо­дя­щая в би­о­элек­т­ри­чес­кие по­тен­ци­алы в моз­гу пер­ци­пи­ен­та. В поль­зу то­го, что на пси­хи­чес­кую де­ятель­ность, по-ви­ди­мо­му, зат­ра­чи­ва­ет­ся в моз­го­вых ней­ро­нах элек­т­ри­чес­кая энер­гия, Бер­гер при­во­дит два от­к­ры­тых им яв­ле­ния: во-пер­вых, деп­рес­сию (ослаб­ле­ние) аль­фа-волн при вся­ком ум­с­т­вен­ном нап­ря­же­ниии, во-вто­рых, уве­ли­че­ние би­о­элек­т­ри­чес­ких по­тен­ци­алов (по­яв­ле­ние дель­та-волн) при по­те­ре соз­на­ния, выз­ван­ной нар­ко­ти­чес­ки­ми сред­с­т­ва­ми или ка­ки­ми-ли­бо дру­ги­ми при­чи­на­ми.

    В нас­то­ящее вре­мя эти до­во­ды Бер­ге­ра по­те­ря­ли свою си­лу, так как упо­мя­ну­тые яв­ле­ния объ­яс­ня­ют­ся те­перь ста­тис­ти­чес­ки­ми фак­то­ра­ми (мно­жес­т­вен­нос­тью кле­точ­ных ге­не­ра­то­ров элек­т­ри­чес­ких по­тен­ци­алов, умень­ше­ни­ем или уве­ли­че­ни­ем “син­х­рон­нес­ти” (однов­ре­мен­нос­ти) про­те­ка­ния этих по­тен­ци­алов в от­во­ди­мых к ос­цил­лог­ра­фу учас­т­ках моз­го­вой, ко­ры и т.п.). Та­ким об­ра­зом, ги­по­те­за Бер­ге­ра ут­ра­ти­ла фак­ти­чес­кие до­во­ды в свою поль­зу. Не­ко­то­рое сход­с­т­во с нею име­ет так на­зы­ва­емая “ме­та­эфи­ри­ая ги­по­те­за”, впер­вые выс­ка­зан­ная еще Фре­де­ри­ком Ма­йер­сом и раз­ви­ва­емая ны­не ве­ду­щи­ми фран­цуз­с­ки­ми па­рап­си­хо­ло­га­ми (Вар­кол­лье, Хе­румь­ян и др.). Сог­лас­но этой ги­по­те­зе, в ми­ре кро­ме эфи­ра (кста­ти ска­зать, от­вер­га­емо­го сов­ре­мен­ны­ми фи­зи­ка­ми) су­щес­т­ву­ет еще эфир­ная сре­да дру­го­го по­ряд­ка, да­ющая о се­бе знать в па­рап­си­хи­чес­ких яв­ле­ни­ях.

    Мозговая де­ятель­ность яко­бы спо­соб­на про­из­во­дить ко­ле­ба­ния в “ме­та­эфир­ной сре­де”, ко­то­рые вол­но­об­раз­но пе­ре­да­ют­ся че­рез прос­т­ран­с­т­во и при не­ко­то­рых ус­ло­ви­ях вос­п­ри­ни­ма­ют­ся ор­га­на­ми “крип­тес­те­ти­чес­кой чув­с­т­ви­тель­нос­ти”, в по­вы­шен­ной сте­пе­ни при­су­щей так на­зы­ва­емым сен­си­ти­вам (нап­ри­мер, спо­соб­ным те­ле­па­ти­чес­ким пер­ци­пи­ен­там). Ме­та­эфир­ная сре­да и про­ис­хо­дя­щие в ней про­цес­сы мыс­лят­ся Хе­румь­яном как сво­е­об­раз­ная фи­зи­чес­кая сре­да и сво­е­об­раз­ные фи­зи­чес­кие про­цес­сы, ко­то­рые по­ка еще не уда­ет­ся уло­вить фи­зи­чес­ки­ми при­бо­ра­ми, вслед­с­т­вие че­го при­хо­дит­ся поль­зо­вать­ся жи­вым де­тек­то­ром - моз­гом пер­ци­пи­ен­та. Этот па­рап­си­хо­лог пред­ла­га­ет план изу­че­ния “ме­та­эфир­ной энер­гия”. Вот его соб­с­т­вен­ные сло­ва: “Та энер­гия, ко­то­рая, как мы счи­та­ем, не­сет па­рап­си­хи­чес­кие вос­п­ри­ятия (в том чис­ле и вос­п­ри­ятие те­ле­па­ти­чес­кой ин­фор­ма­ции. - Л.В.), не­сом­нен­но, не яв­ля­ет­ся ни од­ной из из­вес­т­ных нам энер­гий. Но есть мно­го до­ка­за­тельств то­му, что она об­ла­да­ет не­ко­то­ры­ми из их ха­рак­те­рис­тик. По­это­му ес­тес­т­вен­но, по на­ше­му мне­нию, на­чать ее изу­че­ние с на­име­нее за­га­доч­ных ее ас­пек­тов. Луч­шим сред­с­т­вом бли­же по­дой­ти к этой проб­ле­ме и вы­явить то, что в ней ока­зы­ва­ет­ся спе­ци­фи­чес­ки па­рап­си­хо­ло­ги­чес­ким и нес­во­ди­мым к из­вес­т­ным нам си­лам, бы­ло бы скон­с­т­ру­иро­вать ап­па­ра­ты вро­де тех, к ко­то­рым нас при­учи­ла ки­бер­не­ти­ка, с тем что­бы вос­п­ро­из­вес­ти те­ле­па­ти­чес­кие тран­с­мис­сии так, как они про­ис­хо­дят в дей­с­т­ви­тель­нос­ти, т.е. с мно­го­чис­лен­ны­ми не­уда­ча­ми и ха­рак­тер­ны­ми ис­ка­же­ни­ями” [135] .

    В сущ­нос­ти та­кая же за­да­ча не­ред­ко вста­ет и пе­ред сов­ре­мен­ны­ми фи­зи­ка­ми. Они на­тал­ки­ва­ют­ся на яв­ле­ния, объ­яс­не­ние ко­то­рых тре­бу­ет до­пу­ще­ния, нап­ри­мер, но­во­го по­ля или еще не­из­вес­т­ных эле­мен­тар­ных час­тиц внут­ри ато­ма. Про­из­во­дят­ся эк­с­пе­ри­мен­таль­ные по­ис­ки, де­ла­ют­ся рас­че­ты, иног­да они увен­чи­ва­ют­ся ус­пе­хом. На­пом­ним от­к­ры­тие ме­зон­но­го по­ля, ко­то­рое вна­ча­ле бы­ло пос­ту­ли­ро­ва­но и толь­ко че­рез де­сять лет ус­та­нов­ле­но эк­с­пе­ри­мен­таль­но. Ко­неч­но, да­ле­ко не все в ми­ре су­щес­т­ву­ющее уже поз­на­но. От­к­ры­ва­ют­ся но­вые “мик­ро­по­ля”, не вы­хо­дя­щие за пре­де­лы ато­ма; но нель­зя раз­ве пред­по­ло­жить, что ра­но или поз­д­но бу­дет об­на­ру­же­но и прин­ци­пи­аль­но но­вое “мак­ро­по­ле”, вы­хо­дя­щее за пре­де­лы ато­мов, зах­ва­ты­ва­ющее ок­ру­жа­ющее прос­т­ран­с­т­во?

    Некоторые круп­ные за­ру­беж­ные уче­ные уже ста­ли на этот путь ис­ка­ний. Так, нап­ри­мер, из­вес­т­ный чи­та­те­лю не­мец­кий фи­зик Иор­дан и д-р Б.Гоф­фман, в прош­лом, сот­руд­ник Эй­н­ш­тей­на, по­ла­га­ют, что гра­ви­та­ци­он­ное по­ле име­ет, по-ви­ди­мо­му, не­ко­то­рое сход­с­т­во с той си­лой, ко­то­рая пе­ре­да­ет те­ле­па­ти­чес­кую ин­фор­ма­цию: та и дру­гая дей­с­т­ву­ют на очень боль­шие рас­сто­яния и про­ни­ка­ют че­рез все прег­ра­ды.

    В этом от­но­ше­нии очень боль­шой ин­те­рес пред­с­тав­ля­ют эле­мен­тар­ные час­ти­цы ней­т­ри­но, воз­ни­ка­ющие при мно­гих ядер­ных ре­ак­ци­ях. Как из­вес­т­но, час­ти­цы ней­т­ри­но не не­сут элек­т­ри­чес­ко­го за­ря­да и дви­жут­ся со ско­рос­тью, очень близ­кой к ско­рос­ти све­та. Мас­са по­коя этих час­тиц, по не­ко­то­рым дан­ным, рав­на ну­лю, вся их мас­са обус­лов­ли­ва­ет­ся лишь энер­ги­ей пос­ту­па­тель­но­го дви­же­ния. Эти час­ти­цы мо­гут по­это­му про­ни­зы­вать ог­ром­ные тол­щи ма­те­рии. Сла­бый по­ток час­тиц ней­т­ри­но при­хо­дит на зем­лю от сол­н­ца и звезд и бес­п­ре­пят­с­т­вен­но про­хо­дит че­рез зем­ной шар. Ес­ли бы в моз­ге по хо­ду нер­в­но-пси­хи­чес­ких про­цес­сов воз­ни­ка­ли та­кие час­ти­цы, ес­ли бы они раз­д­ра­жа­ли ней­ро­ны дру­го­го моз­га, то по сво­им фи­зи­чес­ким свой­с­т­вам ней­т­ри­но мог­ли бы, по­жа­луй, слу­жить пе­ре­нос­чи­ком те­ле­па­те­мы, ко­то­рая то­же не име­ет прег­рад. Но эти “если бы” не толь­ко не оп­рав­да­ны опы­том, но и не­ве­ро­ят­ны по су­щес­т­ву. При­ве­ден­ные при­ме­ры, ни­че­го по­ка не ре­шая, по­ка­зы­ва­ют, что воп­рос об энер­ге­ти­чес­кой при­ро­де мыс­лен­но­го вну­ше­ния - не праз­д­ный воп­рос: он на­чи­на­ет за­ни­мать умы вы­да­ющих­ся пред­с­та­ви­те­лей сов­ре­мен­ной на­уки, и в этом - га­ран­тия то­го, что так или ина­че, ра­но или поз­д­но он бу­дет раз­ре­шен.

    XII. ТЕ­ОРЕ­ТИ­ЧЕС­КОЕ ЗНА­ЧЕ­НИЕ И ВОЗ­МОЖ­НЫЕ ПРАК­ТИ­ЧЕС­КИЕ ПРИ­МЕ­НЕ­НИЯ.

    Окончательное ус­та­нов­ле­ние вну­ше­ния на рас­сто­янии как не­ос­по­ри­мо­го фак­та и вы­яс­не­ние фи­зи­чес­кой при­ро­ды пе­ре­да­юще­го фак­то­ра име­ло бы не толь­ко боль­шое ес­тес­т­вен­но­на­уч­ное, но и фи­ло­соф­с­кое, ми­ро­воз­зрен­чес­кое зна­че­ние. По раз­ным по­во­дам мы уже ука­зы­ва­ли на это в пред­шес­т­ву­ющих гла­вах (в I, V и XI). Чи­та­тель зна­ет, что за­ру­беж­ные уче­ные и фи­ло­со­фы, склон­ные к иде­ализ­му, охот­но бе­рут те­ле­па­тию се­бе на во­ору­же­ние, счи­тая ее вес­ким фак­ти­чес­ким до­во­дом в поль­зу сво­их кон­цеп­ций. Сре­ди фи­ло­со­фов и уче­ных у нас и за ру­бе­жом пре­об­ла­да­ют ап­ри­ор­ные от­ри­ца­те­ли те­ле­па­тии, счи­та­ющие ее еще не из­жи­тым су­еве­ри­ем, чем-то не­сов­мес­ти­мым с ма­те­ри­алис­ти­чес­ким ми­ро­воз­зре­ни­ем. По это­му воп­ро­су на стра­ни­цах со­вет­с­ких на­уч­но-по­пу­ляр­ных жур­на­лов не­дав­но раз­го­ре­лась борь­ба мне­ний.

    Так, проф. Д.А.Би­рю­ков, фи­зи­олог, за­кан­чи­ва­ет свою статью, озаг­лав­лен­ную “Пе­ре­да­ча мыс­ли не­воз­мож­на”, сло­ва­ми: “Мыш­ле­ние есть свой­с­т­во моз­го­вой ма­те­рии и не­от­де­ли­мо от нее. С этой точ­ки зре­ния пос­та­нов­ка воп­ро­са об от­де­ли­мос­ти мыс­ли от моз­га, ее пе­ре­да­ча ис­к­лю­ча­ется” [136] . “Но это вов­се не зна­чит, - воз­ра­жа­ет ему проф. В.П.Ту­га­ри­нов, фи­ло­соф, - что мысль нель­зя пе­ре­да­вать дру­го­му. Ведь пе­ре­да­ет­ся ин­фор­ма­ция о со­дер­жа­нии мыс­ли. И но­си­те­лем ин­фор­ма­ции яв­ля­ет­ся ве­щес­т­вен­ный фак­тор - вол­ны, из­лу­че­ния, пись­мен­ные зна­ки… Ес­ли бы сто­рон­ни­ки те­ле­па­тии ис­ка­ли спо­со­бы пе­ре­да­чи мыс­ли без ма­те­ри­аль­но­го аген­та, это бы­ло бы бес­смыс­лен­но и аб­сур­д­но. Боль­шин­с­т­во ищет но­вые ви­ды ма­те­ри­аль­но­го дви­же­ния для пе­ре­да­чи мыс­ли. Их опы­ты от­нюдь не про­ти­во­ре­чат на­уч­но­му взгля­ду на мир, вы­ра­жа­емо­му мар­к­сис­т­с­ким ми­ро­воз­зре­нием” [137] .

    Д.А.Бирюков выд­ви­га­ет еще и дру­гое по­ло­же­ние, ис­к­лю­ча­ющее, по его мне­нию, воз­мож­ность мыс­лен­но­го вну­ше­ния. Мыс­ли, пра­виль­но за­ме­ча­ет он, су­щес­т­ву­ют у нас в фор­ме слов. Сло­ва же всег­да при­над­ле­жат ка­ко­му-ли­бо на­ци­ональ­но­му язы­ку, меж­ду тем как моз­го­вые про­цес­сы ли­ше­ны на­ци­ональ­ных приз­на­ков. Сле­до­ва­тель­но, зак­лю­ча­ет проф. Би­рю­ков, пе­ре­да­ча мыс­лей на рас­сто­яние опять-та­ки не­воз­мож­на.

    По- видимому, Д.А.Би­рю­ков, ут­вер­ж­дая это, был сбит с тол­ку не­удач­ны­ми вы­ра­же­ни­ями -“пе­ре­да­ча мыс­лей”, “мыс­лен­ное вну­ше­ние”, час­то упот­реб­ля­емы­ми па­рап­си­хо­ло­га­ми. Те­ле­па­ти­чес­ки пе­ре­да­ютсяне­понятия, не суж­де­ния или умо­зак­лю­че­ния, не то, что в стро­гом и тес­ном смыс­ле мож­но наз­вать мыс­ля­ми; пе­ре­да­ют­ся всег­да толь­ко ощу­ще­ния, об­ра­зы - зри­тель­ные и вся­кие дру­гие, чув­с­т­ва раз­но­го ро­да и по­буж­де­ния к дей­с­т­вию.